Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39483/20 по делу N А40-283267/2019

г.Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-283267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боярских А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года по делу N А40-283267/19, по иску Боярских Александра Викторовича к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Тех-Обеспечение"; 2. Индивидуальному предпринимателю Герчу Юрию Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Злобин К.В. по доверенности от 06.08.2019 N 77АГ1803012;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Боярских Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мед-Тех-Обеспечение", Индивидуальному предпринимателю Герчу Юрию Степановичу о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных между ООО "Мед-Тех-Обеспечение" и ИП Герчу Ю.С.; применении последствий недействительности сделок и взыскании с ИП Герчу Ю.С. в пользу ООО "Мед-Тех-Обеспечение" денежных средств в размере 7 402 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-283267/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что спорные сделки совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.2 и ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Боярских Александр Викторович является участником ООО "Мед-Тех-Обеспечение" (далее также - Общество) и владеет долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 9 607,84 рублей, что соответствует 49 % от уставного капитала. Боярских А.В.

Генеральным директором Общества и участником, владеющим 51% от уставного капитала, является Комкова Анастасия Юрьевна.

Согласно доводам истца, ему стало известно, что с апреля 2016 года до настоящего времени Генеральным директором Общества Комковой Анастасией Юрьевной производились выплаты в адрес ИП Герчу Ю.С. Как следует Реестра банковских документов ООО "Мед-Тех-Обеспечение", выплаты производились за выполнение работ, поставку оборудования и прочее, однако, по мнению истца, фактически ИП Герчу Ю.С. никаких услуг не оказывал.

Истец указывает, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Комковой А.Ю., при этом в установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядке истец не давал своего согласия на заключение сделок.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные сделки заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что Общество в период с июля 2016 года заключило с заказчиками значительное количество договоров на поставку источников бесперебойного питания, аккумуляторных батарей, выполнение работ по монтажу, пусконаладке, ремонту, техническому обслуживанию силового оборудования, используемого для медицинской техники.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обществом обязательств, принятых перед заказчиками между Обществом и ИП Герчу Ю.С. сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по заявкам медицинских учреждений, что подтверждается техническими актами об исполнении заявок на ремонт и техническое обслуживание силового оборудования.

Кроме того, согласно протоколам осмотра доказательств, заверенных Российской А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Жлобо Игоря Геннадьевича, листы 12-15, истец использовал для переписки по электронной почте адрес alexandrdoc@vandex.ru. С этого адреса истец направлял на имя генерального директора Общества Комковой А.Ю. по адресу mto.komkova@gmail.com заявление от 31.07.2019 о предоставлении очередного отпуска с 07.08.2019 продолжительностью 14 календарных дней.

Истец получал от заказчиков заявки на ремонт и обслуживание и направлял их Герчу Ю.С. на исполнение, что подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра доказательств. Кроме того, протоколом осмотра подтверждается, что истец контролировал ход исполнения ИП Герчу Ю.С. заявок на ремонт и техническое обслуживание заказчика, регулярно получал выписки движения денежных средств по расчетному счету Общества.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, а заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что истец знал о всех оспариваемых сделках ранее и не заявлял никаких возражений относительно наличия правоотношений между Обществом и ИП Герчу Ю.С.

Довод истца о том, что ИП Герчу Ю.С. фактически не оказывал услуги, за которые перечислены спорные денежные средства, документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные сделки совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности и были связаны с непосредственной деятельностью общества. Истец был осведомлен о совершении сделок и не заявлял по ним возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не представлялась первичная документация по сделкам, также подлежит отклонению, поскольку будучи осведомленным о факте совершения сделок, истец не был лишен права запросить у Общества соответствующие первичные документы.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств причинения оспариваемыми сделками убытков обществу.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года по делу N А40-283267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова