Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 01АП-4218/20 по делу N А43-10002/2020

г. Владимир

05 октября 2020 г.

Дело N А43-10002/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-10002/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) о взыскании 415 428 руб. 43 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Отрытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") 415 428 руб. 43 коп. пени за период с 11.05.2017 по 11.12.2018.

28.05.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-10002/2020 в виде резолютивной части, согласно которому с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 57 143 руб. 65 коп. пени за период с 11.05.2017 по 11.12.2018 по договору аренды от 03.11.2009 N 1, а также 10 889 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 04.06.2020 судом по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции чрезмерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "ПГК" (арендатор) заключен договор N 1 аренды имущества - промывочно-пропарочных станций.

Арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей - определенной ставки арендной платы (8 643 000 руб. в год, 720 250 руб. в месяц) и суммы затрат на реализацию инвестиционного проекта (406 000 руб. на весь период аренды всех объектов).

Арендная плата вносится арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи (л.д. 44-47).

По данным истца, в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем ему были начислены пени в размере 415 428 руб. 43 коп за период с 11.05.2017 по 11.12.2018.

Претензией от 12.02.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по пени (л.д. 49). Однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательства своевременного внесения платежей по договору в дело не представил, факт наличия просрочки в оплате документально не опроверг, требование о взыскании пени является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлены пени в сумме 415 428 руб. 43 коп. период с 11.05.2017 по 11.12.2018.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, установил, что произведенный ОАО "РЖД" расчет пени за сентябрь 2017 года нуждается в уточнении, поскольку 10.09.2017 выпадает на выходной день, в связи с чем последним днем оплаты аренды за сентябрь 2017 года является 11.09.2017, период просрочки с 12.09.2017 по 22.09.2017 составит 11 дней, размер пени - 169 651 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, произведя перерасчет пени, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 11.12.2018 в сумме 400 005 руб. 55 коп.

Мотивированных возражений относительно несогласия с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает чрезмерным уменьшение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, не представившего каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер начисленных пени за спорный период до суммы 57 143 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтены чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,7% за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также соблюден баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, считает, что взысканные с ответчика пени в размере 57 143 руб. 65 коп. в достаточной мере компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Вопреки мнению истца, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером неустойки отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-10002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова