Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-5842/20 по делу N А27-9560/2020

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-9560/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (N 07АП-5842/2020) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9560/2020 (судья Филатов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Валерия Сергеевича (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 318420500008738, ИНН 421706120560) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1164205076903, ИНН 4217179537) о взыскании 605 843 руб. 18 коп. в том числе 551 739 руб. 26 коп. долга, 54 103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.11.2018, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Валерий Сергеевич (далее - ИП Тихомиров В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 605 803 руб. 18 коп., в том числе 551 739 руб. 26 коп. долга за ноябрь 2018 года - ноябрь 2019 года, 54 103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по 17.06.2020 по договору оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.11.2018. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоТрансЛогистик" в пользу ИП Тихомирова В.С. взыскано 551 739 руб. 26 коп. долга за ноябрь 2018 года - ноябрь 2019 года, 54 103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по 17.06.2020, всего 605 843 руб. 18 коп., 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 15 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что дело рассмотрено без уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству; взысканная судом первой инстанции сумма задолженности не соответствует обстоятельствам дела, так, в частности, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 561 793 руб. 26 коп. кроме того, в период с 18.05.2020 в пользу истца было совершено несколько платежей на общую сумму 16 000 руб. Представил свой расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 535 793 руб. 26 коп., сумма процентов также подлежит перерасчету и составляет 55 511 руб. 55 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Тихомиров В.С. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам; доводы апеллянта направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда; довод о том, что дело рассмотрено без уведомления ответчика, является несостоятельным; частичная оплата 18.05.2020 и 15.06.2020 учтена истцом, в связи с чем, были уменьшены исковые требования; уплаченные 25.06.2020 и 03.07.2020 денежные средства в размере 6 000 руб. не могли быть учтены при вынесении решения, т.к. платежи были произведены за рамками срока, установленного судом для представления дополнительных доказательств и принятия обжалуемого решения; расчет процентов произведен истцом верно.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе заявитель также просит решение суда отменить, произвести перерасчет процентов в связи с тем, что ответчиком часть суммы задолженности оплачивалась платежными поручениями.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Тихомировым В.С. (исполнитель) и ООО "АвтоТрансЛогистик" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг вносится по истечении 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, стоимость оказания услуг по каждой заявке отражается в счетах-фактурах (пункты 3.1, 3.3 договора).

Истцом в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года оказаны услуги на сумму 4 261 739 руб. 26 коп., оплата произведена ответчиком частично.

По расчету истца с учетом оплаты, произведенной после обращения в суд, задолженность ответчика составила 551 739 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ООО "АвтоТрансЛогистик" обязанности по оплате оказанных услуг в истребуемой истцом сумме.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора истцом в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года оказаны услуги на сумму 4 261 739 руб. 26 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами, реестрами путевых листов, подписанными сторонами без разногласий. В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 551 739 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 103 руб. 92 коп. за период с 09.01.2019 по 17.06.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет процентов, в связи с чем, представил контррасчет по статье 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция подателя жалобы о произведении контррасчета по статье 395 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном применении норм права и противоречит согласованным условиям договора, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет составлен в противоречие условиям договора и применению не подлежит.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 26.05.2020 представить отзыв, доказательства по делу; в срок до 17.06.2020 - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцом в срок до 17.06.2020 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом произведённой ответчиком оплаты на сумму 10 000 руб. по платежным поручениям N 315 от 18.05.2020 и N 409 от 15.06.2020.

Учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, соблюдение принципа состязательности и процессуальных прав сторон обеспечивается возможностью представления ими в установленный законом срок отзыва на иск и возражений на доводы противоположной стороны.

Поскольку ответчиком оплата задолженности производилась после срока, установленного судом для направления друг другу дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, данные доказательства не были бы приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на произведенные после вынесения обжалуемого судебного акта оплаты не может служить в данном конкретном случае основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку исходя из доводов апеллянта погашение задолженности ответчиком по неучтенным судом первой инстанции платежным поручениям имело место 25.06.2020 на сумму 3 000 руб., 03.07.2020 на сумму 3 000 руб., 22.07.2020 на сумму 5 000 руб.

Указанные платежи быть учтены на стадии исполнительного производства.

При этом, размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами указанные платежи не меняют, поскольку проценты исчислены судом за период с 09.01.2019 по 17.06.2020, т.е. за период до совершения апеллянтом указанных платежей.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, копия определения от 29.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 7, корпус 1, оф. 317), что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом, сформированным по данным официального сайта Почты России (идентификатор почтового отправления N 65097142613806). Согласно уведомлению и отчету указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В части взыскания судебных издержек в размере 8 000 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг, 15 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 по делу N А27-9560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов