Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-14084/20 по делу N А41-35499/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-35499/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-35499/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" к ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ РАБОТАЕТ" (далее - ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (далее - ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", ответчик) о взыскании 410 449 руб. 12 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-35499/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" (исполнитель) и ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (собственник) заключен договор N ВР-30/3, по условиям которого исполнитель по заданию собственника принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и охрану общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, собственник обязался оплачивать расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 5.1 договора, ежемесячная стоимость услуг составляет 178 456 руб. 14 коп.

В силу пункта 5.2 договора собственник обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Условием пункта 8.1 договора предусмотрен порядок контроля заказчика над оказанием услуг исполнителем. Так, заказчик вправе проверять объемы оказанных услуг путем проведения экспертиз, а также подавать обращения (жалобы, претензии) в отношении качестве оказанных услуг.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что нарушения условий договора фиксируются в акте, а пунктом 8.3 договора предусмотрено, что такой акт составляет комиссией не менее чем из трех человек, включая представителей обеих сторон. Условием пункта 8.4 договора установлено, что в таком акте указывается конкретный перечень недостатков оказанных услуг. В силу пункта 8.5 договора, акт составляет в присутствии собственника помещения, права которого нарушены.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года оказаны услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и охрану общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 410 449 руб. 12 коп., что подтверждается актами от 30.09.2019 N 242, от 31.10.2019 N 291, от 11.11.2019 N 312 (л.д.44-46).

ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" обязательства по оплате фактически оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 410 449 руб. 12 коп.

Претензия ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" от 27.02.2020 N В8/71-20 (л.д. 49 - 50) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания истцу вышеназванных услуг подтверждается актами от 30.09.2019 N 242, от 11.11.2019 N 312, от 31.10.2019 N 291 (л.д. 44-46).

Доказательств своевременной уплаты задолженности не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не оказаны услуги предусмотренные договором, отклоняется судебной коллегией.

Факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В нарушение статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, не представил мотивированный отказ от подписания.

Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах.

Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств для правильного разрешения настоящего спора. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-35499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина