Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-7532/19 по делу N А36-4977/2019

г. Воронеж

12 октября 2020 г.

Дело N А36-4977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Свой Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Национальная безопасность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свой Дом" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 по делу N А36-4977/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Национальная безопасность" (ОГРН 1114823016923, ИНН 4826079788) о взыскании с акционерного общества "Свой Дом" (ОГРН 1094823011898, ИНН 4826069170) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Национальная безопасность" (далее - ООО "ЧОП "Национальная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Свой Дом" (далее - АО "Свой Дом", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 626 460 руб., в том числе основного долга по договору N 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 486 460 руб. и основного долга по договору N 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение от 17.09.2019 оставлено без изменения.

ООО "ЧОП "Национальная безопасность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Свой Дом" судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Свой Дом" обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными. Истцом, по мнению ответчика, также не представлены доказательства, подлежащие разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В отзыве на указанную апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, истец указывает на факт оплаты услуг представителя по гражданско-правовой сделке в предъявленном ко взысканию объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, их разумность в сравнении со сложившимися расценками в Липецкой области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО фирма "Юрис-Сервис" (исполнитель) и ООО "ЧОП "Национальная безопасность" (заказчик) заключен договор N 17/12 от 17.12.2019 на оказание юридических услуг, предметом которого является совершение следующих юридических действий: изучение документов, относящихся к судебному процессу по делу N А36-4977/2019, оказание консультационных услуг по всем возникшим вопросам в связи с судебным процессом; подготовка необходимых процессуальных документов для судебного процесса; представительство интересов заказчика в суде (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется сторонами актами выполненных работ/оказанных услуг по договору на основании Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт N 17/12 от 17.01.2020 приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг по договору об оказании услуг на общую сумму 30 000 руб., в который вошел следующий перечень услуг: изучение документов, относящихся к судебному процессу по делу N А36-4977/2019, оказание консультационных услуг по всем возникшим вопросам на текущей стадии процесса по делу N А36-4977/2019; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А36-4977/2019; участие представителя истца в судебном заседании 17.01.2020 в суде апелляционной инстанции по делу N А36-4977/2019.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором и указанных в акте от 17.01.2020, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 07.02.2020.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым уточнить следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из договора N 17/12 от 17.12.2019 на оказание юридических услуг (п. 1.1 и п. 3.1) в условия данного договора вошли, в том числе и расходы на изучение документов, относящихся к судебному процессу по делу N А36-4977/2019 и оказание консультационных услуг по всем возникшим вопросам в связи с судебным процессом, которые вошли и в общую стоимость на оплату услуг, согласованную сторонами.

При этом, положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденном Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, установлена стоимость услуг адвокатов, в том числе: за дачу устной консультации, правового совета - от 1500 руб., письменных консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 20000 руб. за день занятости адвоката,

Исходя из указанных расценок (отражающие минимальные ставки за оказание квалифицированной юридической помощи), с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 по делу N А36-4977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина