Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-9490/20 по делу N А81-2039/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А81-2039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9490/2020) Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020 по делу N А81-2039/2020 (судья Чалбышева И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Людмилы Ивановны (ИНН: 744603906333) к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Горбуновой Людмилы Ивановны - Зленко М.И. по доверенности от 19.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунова Людмила Ивановна (далее - ИП Горбунова Л.И., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по государственному контракту N 0190200000319004039/20 от 28.05.2019 в размере 908 150 руб. 60 коп., пени в размере 2 906 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28.07.2020 исковые требования ИП Горбуновой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ссылка суда первой инстанции на твердую цену контракта является неправомерной, поскольку условие контракта о его цене является ничтожным; при составлении локального сметного расчета неверно применена базовая стоимость материалов, что привело к неправомерному завышению цены государственного контракта; формирование цены государственного контракта с очевидным завышением сметных нормативов противоречит существу законодательного регулирования обязательств, возникающих в контрактной системе; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В материалы апелляционного производства 28.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ИП Горбунова Л.И. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0190200000319004039/20, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: "здание, расположенное по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Зеленый Яр", а государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с проектной, аукционной документацией, в сроки, утвержденные в календарном (линейном) графике производства работ (приложение N 1).

Цена контракта составляет 2 093 559 руб. 60 коп.

По результату проведенных работ, между истцом и ответчиком подписаны: акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019, 12.12.2019, акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 20.11.2019. Работы выполнены в полном объеме, приняты государственным заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, за выполненные работы ответчик производит 100 % оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи смонтированного оборудования и выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате за выполненные по контракту работы, составляет 2 093 559 руб. 60 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 16.01.2020 ответчик произвел оплату работ в размере 1 185 409 руб., задолженность за выполненные и принятые работы составила 908 150 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждение в добровольном порядке не исполнило, ИП Горбунова Л.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, при этом из материалов дела усматривается, что работы по государственному контракту выполнены без замечаний, что подтверждается актами КС-2, итоговым актом сдачи-приемки работ по объекту, подписанными сторонами без замечаний и соответствующие локальной смете, разработанной и утвержденной заказчиком.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако возражения по качеству работ должны быть обоснованы и предъявлены в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства, тогда как в данном случае такие претензии не предъявлялись.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях ГК РФ и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и должен соответствовать нормам ГК РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном федеральный законом. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Закон N 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сторонами подписан государственный контракт, при этом ответчик следовал условиям контракта при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены завышенные расценки, что привело к завышению стоимости работ по контракту.

Между тем апелляционным судом установлено, что указанные расценки изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Оспариваемые акты приемки выполненных работ полностью соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по контракту в размере 908 150 руб. 60 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 13.3 контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправке потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020 по делу N А81-2039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина