Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-8500/20 по делу N А46-24693/2017

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-24693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2020) Бабина Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу N А46-24693/2017 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению Бабина Вадима Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 080 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Вадимовича (ИНН 550306061101, ОГРНИП 306550331800042),

при участии в судебном заседании:

Бабин Вадим Михайлович - лично, предъявлен паспорт;

Бабин Дмитрий Вадимович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) заявление Тереверко Галины Карповны признано обоснованным, в отношении Бабина Дмитрия Вадимовича (далее - Бабин Д.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) Бабин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванчак Иван Иванович (далее - Иванчак И.И., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Бабина Вадима Михайловича (далее - Бабин В.М.) о включении в реестр требований кредиторов Бабина Д.В. задолженности в размере 11 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Бабина В.М. отказано, с Бабина В.М. в конкурсную массу, формируемую в рамках дела N А46-24693/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бабина Д.В., взыскано 88 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое определение принято арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права, факт родства Бабина В.М. с должником не исключает возможность существования между указанными лицами экономических отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции Бабин В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 11 080 000 руб. Бабин В.М. указал на предоставление Бабину Д.В. займа.

Так, по утверждению заявителя, им Бабину Д.В. предоставлены заемные денежные средства по распискам от 23.11.2012 на сумму 7 000 000 руб., срок возврата - по требованию (с указанием подтверждения задолженности Бабиным Д.В. 20.11.2017), от 22.04.2013 на сумму 820 000 руб. без указания срока возврата (с указанием подтверждения задолженности Бабиным Д.В. 20.11.2017), от 05.12.2014 на сумму 3 280 000 руб. без указания срока возврата (с указанием подтверждения задолженности Бабиным Д.В. 20.11.2017) (том 1, листы дела 8-10, 32-34).

Как указал заявитель, заемные денежные средства не были возвращены должником Бабину В.М., в связи с чем Бабин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бабина Д.В. требований в размере 11 080 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Бабина В.М., суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются родственниками (отец и сын); расписки в получении денежных средств оформлены лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью включения требований Бабина В.М. в реестр требований кредиторов его сына Бабина Д.В., действия сторон направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора, что подтверждается отсутствием заявленной задолженности в плане реструктуризации долгов гражданина (редакция N 2) от 24.12.2018, представленном Бабиным Д.В., при этом, как следует из расписок, задолженность была признана должником 20.11.2017, заключением эксперта, согласно которому рукописный текст и подписи от имени Бабина Д.В. на представленных расписках выполнены не ранее февраля 2018 года, что не соответствует датам, указанным в расписках (23.11.2012, 23.04.2013, 05.12.2014); к документам, представленным Бабиным В.М. в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставления займа, суд относится критически, поскольку не раскрыт источник указанных денежных средств; сведения о направлениях расходования должником полученных от Бабина В.М. денежных средств недостоверны.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Бабин В.М. и Бабин Д.В. являются аффилированными лицами, поскольку состоят в родственных отношениях (Бабин В.М. является отцом Бабина Д.В., что не оспаривается Бабиным В.М.).

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от Бабина В.М. требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства Бабиным В.М. в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи им должнику заемных денежных средств Бабин В.М. представил в материалы дела расписки от 23.11.2012 на сумму 7 000 000 руб., от 22.04.2013 на сумму 820 000 руб., от 05.12.2014 на сумму 3 280 000 руб.

Между тем согласно заключению эксперта N 069.02-20/ТЭД/С (том 2, листы дела 91-111) рукописный текст и подписи от имени Бабина Д.В. на указанных расписках выполнены не ранее февраля 2018 года, что не соответствует датам, указанным в расписках (23.11.2012, 23.04.2013, 05.12.2014).

В связи с этим расписки от 23.11.2012, 23.04.2013, 05.12.2014 не могут являться достоверными доказательствами передачи Бабиным В.М. Бабину Д.В. заемных денежных средств в указанную с них дату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемный денежные средства в сумме 11 080 000 руб. Бабин В.М. представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 15-КП-ДФ/12 от 23.11.2012 (том 1, листы дела 11-12), согласно которому Бабин В.М. продал Батищеву Дмитрию Александровичу и Васиной Наталье Игоревне квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 95. Стоимость квартиры определена в размере 7 000 000 руб. Оплата согласно договору осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 руб. - наличные денежные средства до подписания договора, 5 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Также Бабиным В.М. представлен расходный кассовый ордер от 23.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., выписка по лицевому счету N 42307...138 о выдаче Бабину В.М. со счета 23.04.2013 денежных средств в размере 828 321 руб. 39 коп. в связи с закрытием вклада (том 1, лист дела 13), выписка по лицевому счету N 40817_192 о снятии Бабиным В.М. со счета 05.12.2014 денежных средств в размере 3 250 000 руб. (том 1, лист дела 14).

Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими предоставление займа Бабину Д.В.

Так, доказательства того, что Бабиным В.М. от покупателей по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 15-КП-ДФ/12 от 23.11.2012 были получены денежные средства в счет оплаты квартиры, в дело не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего, изложенные в ходатайстве от 01.08.2019, согласно которым одним из покупателей по договору N 15-КП-ДФ/12 от 23.11.2012 выступает Батищев Дмитрий Александрович, 10.08.1971 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, д. 1, кв. 34., который является сотрудником Бабина Д.В., а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Омский Вездеход", которому до настоящего времени Бабин Д.В. сдает в аренду помещения, находящиеся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Северная 36-я, д. 5 (пром. площадка).

Мнимость указанного договора купли-продажи квартиры, по мнению финансового управляющего, подтверждается также тем обстоятельством, что в настоящее время в якобы проданной Бабиным В.М. квартире по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 95, проживает бывшая супруга должника Сихварт Н.С., которая во всех процессуальных документах осуществляет отправку с адреса: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 2. кв. 95.

Приведенные доводы финансового управляющего Бабиным Д.В. и Бабиным В.М. не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может исключить отсутствие расчета по этому договору и его заключение в иных целях (например, в целях уклонения от обращения взыскания на активы должника).

Даже действительное совершение расходных операций заявителем требования само по себе не может означать передачу этих денежных средств должнику на основании заявленных займов, а следовательно, не может подтверждать наличия у должника обязательств по возврату займов.

Бабиным В.М. не подтверждено, что полученные Бабиным В.М. в качестве дохода денежные средства, в том числе размещенные во вкладах, были направлены им именно на предоставление займов Бабину Д.В., а не на личные нужды.

В деле нет доказательств того, что Бабиным В.М. в период, предшествующий или последовавший предполагаемым займам не совершались крупные приобретения.

Кроме того, следует учитывать, что Бабин В.М. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займов Бабину Д.В.

Между тем свой уровень жизни (уровень среднемесячных расходов), а также уровень жизни своей семьи в период предоставления займов, заявитель не раскрыл.

Как указывает финансовый управляющий в ходатайстве от 01.08.2019, не опровергнуто лицами, участвующими в деле, на даты передачи Бабиным В.М. денежных средств Бабину Д.В. Бабину В.М, было 71-73 года, у него отсутствовал постоянный заработок, кроме пенсии по старости в размере 22 288 руб. 85 коп., которая согласно письму Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска исх. N 0111/15993 от 10.09.2019 (том 2, лист дела 62) за периоды с 01.01.2012 по 31.08.2015 была перечислена на счет Бабина В.М. N 408178_6668, в период с 01.09.2015 по 31.08.2019 на счет Бабина В.М. N 408178_9261, то есть на иные счета Бабина В.М. (том 1, листы дела 63-66).

Содержащиеся в справках о доходах Бабина В.М. по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы (том 1, листы дела 71-72) сведения свидетельствуют о сопоставимости размера указанных в них доходов с размерами ежемесячного дохода Бабина В.М. в виде пенсии по старости.

То есть Бабиным В.М, не опровергнуто, что единственным постоянным источником дохода Бабина В.М. на даты предоставления займов являлась пенсия по старости.

При наличии доходов, позволяющих увеличить столь скудное содержание и наличии у гражданина жилья, любой разумный гражданин использовал бы полученные им из иных источников деньги в целях улучшения качества жизни.

Причин отклонения от разумного поведения в соответствующей части заявитель не раскрыл.

То есть достоверные и непротиворечивые доказательства того, что денежные средства, находившиеся во вкладе в банке, не были направлены им на удовлетворение личных нужд и нужд его семьи в полном объеме, а были направлены на предоставление займов Бабину Д.В., в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно учтено, что займы, на которые указывает Бабин В.М. в обоснование своих требований, отсутствуют в плане реструктуризации долгов гражданина (редакция N 2) от 24.12.2018, представленном Бабиным Д.В. (том 2, листы дела 143-149).

Кроме того, Бабиным В.М. надлежащим образом не обоснованы причины предоставления им займов в столь существенной сумме (11 080 000 руб.) должнику, в частности, наличие определенной экономической цели у Бабина В.М. и Бабина Д.В., наличие у Бабина Д.В. в 2012-2014 годах потребности в привлечении заемных денежных средств, а у Бабина В.М. конкретной заинтересованности в заключении договоров займа, а также направления расходования соответствующих денежных сумм должником.

Согласно доводам должника, полученные от Бабина В.М. денежные средства он предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" (далее - ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис") по договорам займа, заключенным в период с 17.12.2013 по 31.12.2015 (том 1, листы дела 83-150, том 2, листы дела 1-13).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о сопоставимых суммах, полученных должником от Бабина В.М. и переданных им ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис".

Так, основная часть договоров займа подтверждает передачу должником ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" множества небольших сумм: от 686 руб. 73 коп. (договор займа от 12.08.2014), 1 502 руб. 50 коп. (договор займа от 05.11.2015) и 2 000 руб. (договор займа от 20.10.2015) до 80 000 руб. (договор займа от 25.07.2014).

Наиболее крупными займами, согласно представленным договорам, были суммы в размере 185 000 руб. (договор займа от 12.08.2014), 150 000 руб. (договор займа от 06.11.2014), 100 000 руб. (договор займа от 07.11.2014), 150 000 руб. (договор займа от 21.11.2014), 800 000 руб. (договор займа от 24.02.2015), 1 500 000 руб. (договор займа от 25.02.2015), 1 850 000 руб. (договор займа от 10.02.2014), 3 650 000 руб. (договор займа от 29.01.2013), 100 000 руб. (договор займа от 17.12.2013), 1 200 000 руб. (взнос возвратно-финансовой помощи от 12.08.2014).

При этом документов, подтверждающих использование должником денежных средств в размере 7 000 000 руб. (полученных по расписке от 23.11.2012), в размере 820 000 руб. (полученных по расписке от 23.04.2013), в размере 3 260 000 руб. (полученных по расписке от 05.12.2014) непосредственно в даты получения займа либо в течение непродолжительного времени после оформления расписок в материалы дела не представлено.

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность выбранной должником и Бабиным В.М. модели финансирования Бабиным В.М. конечного получателя денежных средств - ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" через Бабина Д.В.

Ни Бабин Д.В., ни Бабин В.М. не раскрыли арбитражным судам, по какой причине они были заинтересованы в предоставлении заемных денежных средств ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", какую связь с указанным обществом, обусловившую вступление Бабина В.М. в заемные отношения с ним, имеют Бабин В.М. и Бабин Д.В., на какие цели предоставлялись соответствующие займы, а в случае если такая заинтересованность имела место со стороны Бабина В.М., а не Бабина Д.В., по какой причине заемные денежные средства предоставлены Бабиным Д.В. ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" не напрямую, а посредством их предварительной передачи Бабину Д.В.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что договоры займа заключены и подписаны от имени ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" генеральным директором Бабиным Д.В.

Учитывая, что заинтересованность Бабина В.М. в финансировании данного общества через Бабина Д.В. им не обоснована и не раскрыта, суд апелляционной инстанции не может исключить, что таковое осуществлялось (даже если действительно осуществлялось) Бабиным Д.В. за счет его собственных денежных средств, а не заемных денежных средств, якобы предоставленных ему Бабиным В.М..

Ссылка заявителя на приходный кассовый ордер N 0001 от 23.11.2012 года в части фактического получения должником денежных средств заявителя с его вклада в банке по доверенности Бабина В.М., судом также отклоняется.

Указанный ордер противоречит утверждению самого заявителя о том, что денежные средства были переданы самим заявителем должнику по расписке от 23.11.2012.

Тем самым заявитель признал факт получения от поверенного денежных средств, полученных поверенным в банке в интересах доверителя.

Кроме того, учитывая представление заявителем требования недостоверных доказательств передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции не может исключить, что, получая денежные средства по доверенности, должник мог оставить их себе взамен ранее сделанного предоставления в пользу отца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Бабина Д.В. относительно направлений расходования им якобы полученных от Бабина В.М. заемных денежных средств с достоверностью не подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, займы якобы предоставлены Бабиным В.М. должнику 23.11.2012, 23.04.2013, 05.12.2014 с указанием срока возврата по требованию (заем от 23.11.2012) и без указания срока возврата (займы от 23.04.2013, 05.12.2014).

Однако, согласно доводам Бабина В.М., требование о возврате заемных денежных средств в размере 11 080 000 руб. было предъявлено им должнику только 22.01.2019 (том 1, лист дела 16), то есть спустя более шести лет с даты предоставления первого займа и непосредственно перед признанием Бабина Д.В. банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение Бабина В.М. не соответствует обычному разумному поведению лица, предоставившего займы на существенные по размеру денежные суммы.

Причины соответствующего поведения, отклоняющегося от обычного, Бабиным В.М. не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бабин В.М. разумные причины предоставления им займов должнику, а также их невостребования до возбуждения процедуры банкротства, не обосновал, реальность передачи денежных средств не доказал.

Какие-либо иные доказательства, помимо расписок, которые, как было указано выше, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающие предоставление Бабиным В.М. должнику заемных денежных средств в сумме 11 080 000 руб., материалы дела не содержат.

Бабиным В.М. не представлены доказательства передачи денежных средств Бабину Д.В., а также не представлены доказательства зачисления денежных средств на счета Бабина В.М.

Бабиным В.М. в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, каким образом полученные денежные средства в размере 11 080 000 руб. были израсходованы должником.

Бабиным В.М. в материалы дела не представлены разумные и добросовестные объяснения, с какой целью при наличии у него и должника возможности безналичных расчетов столь крупные суммы займов предоставлялись наличными.

Кроме того, как правильно заключил суд первой инстанции, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, имеются основания считать, что заемные отношения между Бабиным В.М. и должником в действительности отсутствуют, расписки, на которых Бабин В.М. основывает свои требования к должнику, равно как договоры займа между Бабиным Д.В. и ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", были намеренно изготовлены Бабиным В.М. и должником непосредственно перед обращением Бабина В.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях их представления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное и достоверное предоставление Бабиным В.М. Бабину Д.В. займов в общей сумме 11 080 000 руб., доказательства реальной передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования Бабина В.М. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Основания для удовлетворения заявления Бабина В.М. о включении требования в размере 11 080 000 руб. в реестр требований кредиторов Бабина Д.В. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу N А46-24693/2017 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению Бабина Вадима Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 080 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Вадимовича (ИНН 550306061101, ОГРНИП 306550331800042), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2020) Бабина Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова