Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85109/23 по делу N А40-197524/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-197524/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023

А40-197524/23-16-1308, принятое судьей Махлкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (ИНН 5076000240, ОГРН 1025007732001)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 02.11.2021 г. N 21/2021 в размере о взыскании пени в размере 1411,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-197524/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1155,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселения ответчика из нежилых помещений. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 21/22 (далее - Договор)

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 21/2021 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 1А, 1, 2, 4, общей площадью 49,0 кв.м., согласно приложению N 1 к Договору расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 50:39:0080207:466, общей площадью 107,1 кв.м., по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, пос.Дмитриевский, д. 5а.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды устанавливается с 01.08.2021 г. по 31.07.2022 г.

01.08.2021 г. истец передал имущество ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 01.08.2021 г.

На основании п. 1.3 Договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приёма-передачи имущества.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4. Договора арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно безналичным порядком по реквизитам указанным в договоре аренды в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 6.2. Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.2. п. 4.3. Договора, арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в п. 5.4. договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа).

Как указал истец, ответчик за период с 01.08.2021 г. по 21.07.2022 г. вносил арендную плату с нарушением сроков оплаты, что подтверждается Актом сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 21/2021 от 02.11.2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2021 г. по 21.07.2022 г. в размере 1411,87 руб.

Претензии истца от 25.04.2023 г. N 1995, от 31.05.2023 г. N 2660 об уплате пени в размере 1411,87 руб. в связи с нарушением срока внесения арендной платы по Договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Так как Договор был заключён 02.11.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению не ранее, чем с 03.11.2021 г.

Размер неустойки за период с 03.11.2021 г. по 21.07.2022 г. составил 1155,17 руб. исходя из расчёта истца за минусом неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 г. по 02.11.2021 г.

Доводы отзыва о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) в отношении начисленной неустойки были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется только в отношении неустойки, подлежащей начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Из расчёта истца следует, что по состоянию на дату введения моратория (01.04.2022 г.) у ответчика не имелось задолженности, на которую начислялась бы неустойка (истец начислял неустойку по 14.03.2022 г.).

На задолженность, образовавшуюся после 01.04.2022 г., мораторий не распространяется, в связи с чем за просрочки оплаты, образовавшиеся в период с 12.04.2022 г. по 15.04.2022 г. и с 12.07.2022 г. по 21.07.2022 г., подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1155,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1.3 Договора условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи имущества.

В данном случае акт приема-передачи между сторонами подписан 01.08.2021.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанности у арендатора о внесении арендной платы возникли с момента подписания Договора.

Как указал ответчик, что не было оспорен истцом, после подписания Договора ответчик внес арендную плату по условиям Договора, начиная 01.08.2021.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на арендную плату за период с 11.08.2021 по 02.11.2021 не является правомерным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-197524/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков