Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-4993/20 по делу N А43-11624/2020

г. Владимир

12 октября 2020 г.

Дело N А43-11624/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская лесная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-11624/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя "Брославский" (ИНН 791207302433) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская лесная компания" (ИНН 5246053844, ОГРН 1195275044140),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель "Брославский" (далее - истец, ИП "Брославский") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская лесная компания" (далее - ответчик, ООО "Волго-окская лесная компания") о взыскании 140 800 руб. задолженности в виде предоплаты по договору поставки от 02.03.2020 N ПМ-5/20.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волго-окская лесная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что во взыскании задолженности истцу должно быть отказано в связи с распространением новой короновирусной инфекции, на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем ООО Волго-окская лесная компания" не смогла осуществить поставку товара. Введение режима повышенной готовности привело к закрытию управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл, который осуществляет санитарный контроль, являющийся обязательным для внешнеторговых сделок.

Заявитель считает, что на основании пункта 8.1 договора, обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договора. Ответчик в ответ на претензию выразил намерение осуществить поставку товара после окончания режима повышенной готовности.

Также от ООО "Волго-окская лесная компания" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации договора поставки от 10.02.2020 N ПМ-5/20, приложения N 1 к договору от 10.02.2020 N ПМ-5/20; а также ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции; об истребовании подлинника договора от 10.02.2020 N ПМ-5/20 и приложения к договору N 1.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявитель указывает не надлежащее извещение о рассмотрении судом настоящего дела.

Данный довод судом проверен и отклонен, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 606441, г. Бор, шоссе Стеклозаводское, д.18, корпус 1, помещение 114

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.3).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем в данном случае ответчик заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделал.

Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, суд расценил данное действие как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, а именно: ответа ТПП Российской Федерации от 17.05.2020 N 10/0620 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), договора поставки от 10.02.2020 N ПМ-5/20, приложения N 1 к договору от 10.02.2020 N ПМ-5/20, претензии от 26.03.2020, ответа на претензию, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела.

ИП "Брославский" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 ООО "Волго-окская лесная компания" (поставщик) и ИП "Брославский" (покупатель) заключили договор поставки N ПМ-5/20 пиломатериала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится покупателем в виде предоплаты.

В приложении N 1 к сделке стороны согласовали поставку коры лиственницы на сумму 140 800 руб. и определили срок поставки - 10 дней.

Во исполнение условий сделки истец перечислил на расчетный счет ответчика 140 800 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег от 10.03.2020, вместе с тем товар в его адрес поставлен не был.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 26.03.2020 с требованием о возврате 140 800 руб. предоплаты в связи с непоставкой товара в установленный договором срок.

Ответчик 08.04.2020 направил на претензию ответ, в которой указал, что поставку коры лиственницы в срок, предусмотренный договором, не представляется возможным в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Содержание данного письма опровергает довод ответчика о том, что спорный договор поставки не содержал срока поставки товара.

В письме от 08.04.2020 ИП "Брославский" уведомил ООО "Волго-окская лесная компания" о расторжении договора от 02.03.2020 N ПМ-5/2, в связи с нарушением последним принятых на себя обязательств и повторно потребовал возвратить 140 800 руб. предоплаты.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 140 800 руб. во исполнение обязательств по договору от 02.03.2020 N ПМ-5/20 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в адрес истца, равно как и возврат предоплаты.

Срок поставки товара, согласованный сторонами, нарушен.

В претензии от 26.03.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму предоплаты, следовательно с этого момента обязанность ответчика поставить товар прекращена.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 140 800 руб.

Довод заявителя, о том, что во взыскании задолженности истцу должно быть отказано в связи с распространением новой короновирусной инфекции и введении на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, в связи с чем ООО Волго-окская лесная компания" не смогла осуществить поставку товара, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить истцу спорный товар.

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

При этом, из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что ответчик в спорный период времени хозяйственную деятельность осуществлял, спорный товар приобретал.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом предоплаты по договору поставки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-11624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская лесная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова