Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-40415/20 по делу N А40-6320/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-6320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллективное хозяйство "Пучах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-6320/20 (161-42), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к Коллективное хозяйство "Пучах"

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании: от истца: Сапрыкина Е.Д. по доверенности от 29.12.2019 г., диплом 1077242526718 от 08.07.2016; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коллективному хозяйству "Пучах" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 04.04.2012 г. N 2121011 и от 04.04.2012 г. N 2121012.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга от 04.04.2012 г. N 2121011, от 04.04.2012 г. N 2121012, на основании которых Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику оборудование, указанное в Договорах лизинга.

По актам приема-передачи от 03.09.2012 г. (л.д.10) и от 05.11.2012 г. (л.д. 17) предметы лизинга были переданы арендатору.

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном условиями договоров лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договоров, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая наличие существенных нарушений Договоров лизинга, Истец направил Ответчику уведомление N 22/30945 от 10.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных Договоров лизинга (л.д. 15-16).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договоров, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров, договоры лизинга, между сторонами расторгнуты, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

Доказательств полной оплаты по договорам лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предметы лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договоров предметы лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора об изъятии предмета лизинга в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам права.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет только все имущество должника.

Следовательно, изъятие предмета лизинга, после расторжения договора лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности из владения ответчика не может иметь значение для дела о банкротстве, и не затрагивает права кредиторов ответчика. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-6320/20 (161-42) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коллективного хозяйства "Пучах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко