Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-6415/20 по делу N А45-44985/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А45-44985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая территориальная организация" (07АП-6415/2020) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44985/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая территориальная организация" (ОГРН 1175476120115, ИНН: 5405016583, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д.12, кв.194) к обществу с ограниченной ответственностью "Инлайн телеком" (ОГРН 1155476070595, ИНН: 5406587332, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.44, оф.408) о взыскании задолженности по договору N ЭСТО-020/2018 от 19.10.2018 в размере 30 140 руб. 20 коп., процентов в размере 19 859 руб. 82 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "КОРАК" (ОГРН 1185476014734, г. Новосибирск), 2) Гинзбург Даниил Романович (г. Новосибирск), 3) ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Худяков В.М. по доверенности от 08.05.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая территориальная организация" (далее - ООО "ЭСТО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инлайн телеком" (далее - ООО "Инлайн телеком") суммы задолженности за период с 10.10.2018 по 30.10.2019 в размере 183 874 рублей 08 копеек за пользование ответчиком 79 опорами, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 09.06.2020 в размере 5 454 рублей 91 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л. д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 47 577 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1421 рублей 33 копеек, государственная пошлина в размере 1729 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭСТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что22.04.2019 он уведомил ответчика о смене собственника арендуемого имущества, в связи с чем ответчику было предложено заключить новый договор аренды, к уведомлению был приложен проект договора. На указанное предложение ответчик не ответил; 14.06.2019 истец направил ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения с указанием о направлении в адрес ответчика проекта договора требование ответчиком не исполнено. Обосновывая свои требования, апеллянт ссылается на то, что в период с 19.10.2018 по 30.10.2019 ответчик незаконно владел и пользовался принадлежащим истцу имуществом, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Размер неосновательного обогащения определен на основании Методики формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре ООО "ЭСТО" для размещения сетей электросвязи.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, на основании договора N ЭСТО-020/2018 от 01.03.2018 истец разместил на объектах электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет - опорах линии электропередач сеть электросвязи.

22.04.2019 ООО "ЭСТО" направило в адрес ООО "Инлайн телеком" уведомление исх. N 103/2019 о том, что ООО "ЭСТО" является собственником электросетевого хозяйства мкр. Близкий, в том числе воздушной линии электропередач, на которой размещена принадлежащая ответчику сеть электросвязи, в связи с чем ответчику предложено подписать проект договора о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование. Проект договора был приложен к уведомлению. Кроме того, ответчику было предложено предоставить ООО "ЭСТО" технические условия и проектную документацию, на основании которых произведена прокладка слаботочных коммуникаций.

После того, как истек срок ответа на предложение подписать договор, и ответ на уведомление не поступил, 14.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неосновательного обогащения за размещение слаботочных коммуникаций НСО, мкр. "Близкий" в размере 640 353 руб. 18 коп.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того. что смена собственника арендованного имущества не влечет автоматически прекращение ранее существовавших арендных отношений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения договора аренды, заключенного между ответчиком и прежним собственником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на пользование опорами, находящимися в собственности истца, возникло на основании договора, заключенного с прежним собственником - ООО "Гелион-Сервис" от 01.03.2018.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.03.2018 он заключен на срок с момента подписания и до 01.12.2018 с последующим продлением на каждый календарный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Поскольку последующие собственники о расторжении или изменении договора не заявляли в предусмотренном договором порядке, истец продолжил пользование арендованным имуществом не прежних условиях.

Таким образом, поскольку за 30 календарных дней до истечения 2018 года о внесении изменений1 в договор аренды заявлено не было, ответчик вправе был пользоваться арендованным имуществом в 2019 году на прежних условиях.

Истец предъявляет требование о пользовании 73 опорами.

Соответственно, за заявленный истцом период с 10.10.2018 по 30.10.2019 размер задолженности за пользование 73 опорами составит 47 577 рублей 75 копеек (по условиям договора аренды, стоимость размещения оборудования на одной опоре составила 1,65 рублей в день).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из установленных выше фактических обстоятельств, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для применения иной цены пользования, не предусмотренной договором с прежним собственником, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Истом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 09.06.2020 в размере 5454 руб. 91 коп.

Исходя из верной суммы задолженности, размер процентов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять сумму 1 421 рублей 33 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу N А45-44985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков