Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5055/20 по делу N А51-21630/2015

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А51-21630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Беркут",

апелляционное производство N 05АП-5055/2020

на определение от 03.08.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Беркут" на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Ковалем Г.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего

по делу N А51-21630/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) Малаева Максима Валерьевича,

при участии:

финансовый управляющий Коваль Г.А., паспорт;

от Малаева М.В.: Коропенко Д.А., паспорт, доверенность от 31.05.2016 сроком на 10 лет;

от ООО Охранное агентство "Беркут" представитель Черячукин О.А., по доверенности от 19.05.2020, сроком действия на 5 лет. В связи с отсутствием в доверенности сведений о полномочиях поверенного на участие в деле о банкротстве, в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ суд отказал в признании полномочий Черячукина О.А. на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 11 АПК РФ представитель присутствовал в качестве слушателя;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Малаева Максима Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 в отношении Малаева М.В. введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 05.05.2016 в отношении Малаева М.В. введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 09.12.2019 в отношении Малаева М.В. введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Коваля Г.А.

Определением суда от 21.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Коваль Г.А.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 14.02.2020 обратилось Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Беркут" (далее - ООО Охранное агентство "Беркут", заявитель) с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в неоплате охранных услуг, оказанных ООО Охранное агентство "Беркут"; определить размер удовлетворения требований как текущей задолженности; взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 133 217,60 руб., причиненные его незаконными и необоснованными действиями (бездействием).

К рассмотрению обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Арсенал".

Определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО Охранное агентство "Беркут" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Охранное агентство "Беркут" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о наличии и размере текущих требований, а также об основаниях их возникновения.

Представитель Малаева М.В. и финансовый управляющий Коваль Г.А. в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства гражданина - реструктуризации долгов, которая применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016) по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего Коваля Г.А. о привлечении для реализации полномочий финансового управляющего по сохранности залогового имущества ПАО "Сбербанк России" охранной организации. Суд определил привлечь до 25.10.2016 для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника с оплатой услуг в размере 150,70 руб. в час ООО Охранное агентство "Беркут".

На основании указанного судебного акта между финансовым управляющим Ковалем Г.А. и ООО Охранное агентство "Беркут" 07.07.2016 был заключен договор б/н об оказании охранных услуг сроком на четыре месяца - с 07.07.2016 по 01.10.2016 (пункт 6.1).

Также между финансовым управляющим Ковалем Г.А. и ООО Охранное агентство "Беркут" 01.08.2016 заключен договор б/н об оказании охранных услуг сроком на четыре месяца - с 01.08.2016 (пункт 6.1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего Коваля Г.А. о продлении срока привлечения специалистов ООО Охранного агентства "Буркут". Суд определил привлечь за счет имущества должника для осуществления финансовым управляющим своих полномочий ООО Охранное агентство "Беркут".

Дополнительными соглашениями от 01.12.2016, 01.04.2017, 01.08.2017, 01.12.2017, договор от 01.08.2016 пролонгирован до 31.03.2018.

На основании письма финансового управляющего Коваля Г.А. от 20.12.2017 договор от 01.08.2016 расторгнут в связи тем, что начиная с 21.12.2017, отсутствует необходимость использования охранных услуг.

Оплата по договору от 01.08.2016 не производилась ни до, ни после расторжения договора, в связи с чем, ООО Охранное агентство "Беркут" 27.02.2018 и 03.07.2018 направило в адрес финансового управляющего Коваля Г.А. претензии, в которых указало на наличие неоплаченной задолженности по договорам от 07.07.2016, от 01.08.2016 в сумме 1 133 217,60 руб.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. в письмах от 26.03.2018, от 09.07.2018 в ответ на претензии ООО АО "Беркут", ссылаясь на пункт 3.1 договора от 01.08.2018, сообщил, что поскольку процедура банкротства - реализация имущества должника не завершена, имущество должника не реализовано, со стороны финансового управляющего отсутствует нарушение условий договора в части оплаты оказанных услуг охраны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-21630/2015 прекращена процедура реализации имущества гражданина Малаева М.В. и решено перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина Малаева М.В.

В связи с тем, что оплата по договорам так и не была произведена, ООО OA "Беркут" 22.01.2020 направило финансовому управляющему Ковалю Г.А. письмо по электронной почте, в котором, указывая на то, что ранее учредителем общества Давыдовым А.В. были переданы Ковалю Г.А. документы для подписания, просило финансового управляющего привести все документы в соответствие и выслать обществу в электронном виде до 25.01.2020.

В ответ на указанное письмо финансовый управляющий Коваль Г.А. в письме 03.02.2020, попросил сообщить, в какой период времени ООО Охранное агентство "Беркут" фактически осуществляло услуги по охране имущества и общую стоимость услуг; представить доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии объекта под охрану работниками ООО OA "Беркут" посменно в период оказания охранных услуг, фактическое месторасположение поста охраны и юридические основания для нахождения в этом месте; производилось ли внутриобъектовое наблюдение; какие технические средства охраны использовались, доказательства соблюдения требований законодательства о начале и окончании оказания охранных услуг; в отношении лиц, фактически осуществлявших охрану имущества с указанием Ф.И.О., дат рождения, трудовых договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А. незаконными и необоснованными, которые также, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом, ООО Охранное агентство "Беркут" обратилось в суд с рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего Коваля Г.А.

С учетом выше приведенных обстоятельств, а именно определений суда от 12.08.2016, от 27.09.2017 о привлечении для исполнения обязанностей финансового управляющего охранной организации - ООО Охранное агентство "Беркут", а также представленных в материалы дела договоров оказания охранных услуг, заключенных с ООО Охранное агентство "Беркут", и документов, подтверждающих их исполнение, судебная коллегия признает, что ООО ОА "Беркут" является кредитором по текущим платежам и вправе обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба на действия финансового управляющего Коваля Г.А., сводится к разногласиям между ООО Охранное агентство "Беркут", считающим, что ему как кредитору по текущим платежам должны быть оплачены охранные услуги по договору, и финансовым управляющим, считающим, что срок оплаты охранных услуг не наступил, так как имущество должника не реализовано.

Как следует из пунктов 3.1 договоров от 07.07.2016, от 01.08.2016, заключенных между финансовым управляющим Ковалем Г.А. (заказчик) и ООО Охранное агентство "Беркут" (исполнитель), услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает в течение трех суток по итогам получения средств от проведения торгов реализации конкурсной массы Малаева М.В.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им не оспаривается факт выполнения ООО Охранное агентство "Беркут" услуг, однако с учетом пункта 3.1 договора срок оплаты услуг ещё не наступил, поскольку конкурсная масса Малаева М.В. не реализована. Также финансовый управляющий отметил, что договор от 01.08.2016 расторгнут с 21.12.2017, услуги будут оплачены после реализации конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего связана не с определением очередности текущих платежей, а с определением наличия оснований для выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитору по текущим платежам следовало обратиться в исковом порядке за взысканием соответствующих сумм задолженности, следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу изложенного оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившихся в неоплате охранных услуг, оказанных ООО Охранное агентство "Беркут", не имеется, в связи с чем жалоба ООО Охранное агентство "Беркут" в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Из приведенной нормы следует, что размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам суд устанавливает при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам и при условии признания ее обоснованной. Установление судом размера задолженности по текущим платежам в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта и размера оказанных услуг являются преждевременными.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего Коваля Г.А., не подлежит удовлетворению требование ООО Охранное агентство "Беркут" о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 1 133 217,60 руб., причиненных его незаконными и необоснованными действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает возражения апеллянта относительно выводов суда о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о наличии и размере текущих требований, а также об основаниях их возникновения, заслуживающими внимания, однако такие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-21630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова