Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10270/20 по делу N А76-5895/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-5895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой дом "Производственно-Инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5895/2020

общество с ограниченной ответственностью "Вэлан" (далее - истец, ООО "Вэлан"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой дом "Производственно-Инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО ТД "ПИК", податель жалобы) о взыскании 1 855 603 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5895/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Ответчика, о том, что в скан-копии договора N 01/09 от 01 сентября 2017 года, скан-копиях - актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г., счета на оплату N449 от 31 октября 2018 г., приложенных истцом к заявлению, подпись со стороны ООО ТД "ПИК", не соответствует подлинной подписи генерального директора ООО ТД "ПИК" Черникова А. С.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 01.09.2017 между ООО ТД "ПИК" (поставщик) и ОАО "Вэлан" (покупатель) заключен договор поставки N 01/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - металлопрокат в количестве и ассортименте, указанные в счете на оплату, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара определены в счете на оплату, являющемся необъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара в качестве предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета (п.3.1 договора).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в течение 18 рабочих дней, путем его передачи покупателю лично, либо представителю, действующему на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (п.4.1 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.8.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период действия договора в течение 2017 и 2018 г.г. покупатель во исполнение условий договора осуществил предоплату за товар в сумме 12 835 158,50 руб. по платежным поручениям, представленным с иском в материалы дела и перечисленным в письменных пояснениях от 13.07.2020.

По товарной накладной от 09.10.2018 N 1522 ответчику была возвращена часть продукции стоимостью 332 465 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 11 132 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 180 000 руб.

Названные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком книгой продаж за 2018 год.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 27.08.2019, в котором указал, что в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства по договору, просит расторгнуть договор N 01/09 от 01.09.2017 по соглашению сторон, а денежные средства обязуется вернуть в течение трех месяцев с момента направления письма.

09.09.2019 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 035 603 руб. 50 коп. Ответа на претензию не последовало.

Истец пояснил, что часть денежных средств в сумме 180 000 руб., ответчик возвратил, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2019 N 173, от 08.11.2019 N 205, от 13.12.2019 N 234 и от 24.01.2020 N 14.

Таким образом, задолженность ответчика составляет в размере 1 855 603 руб. 50 коп.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, денежные средства в размере 1 855 603 руб. 50 коп. не возвращены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки в сумме 1 855 603 руб. 50 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, в период действия договора в течение 2017 и 2018 г.г. покупатель во исполнение условий договора осуществил предоплату за товар в сумме 12 835 158,50 руб. по платежным поручениям, представленным с иском в материалы дела.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 11 132 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД. С учетом возврата части денежных средств в размере 180 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет в размере 1 855 603 руб. 50 коп.

Доказательств иного ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика переплаты за поставленный товар в сумме 1 855 603 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы о том, что в скан-копии договора N 01/09 от 01 сентября 2017 года, скан-копиях - актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г., счета на оплату N449 от 31 октября 2018 г. приложенных истцом к заявлению, подпись со стороны ООО ТД "ПИК", не соответствует подлинной подписи генерального директора ООО ТД "ПИК" Черникова А. С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявления о фальсификации подписи не представлено, кроме того представленный акт сверки подписан и скреплен печатью организаций, сведений о фальсификации либо утери печати не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленных истцом документов не имеется. Кроме того, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

С учетом изложенного доводы подателя жлобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой дом "Производственно-Инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е. В. Ширяева