Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-9636/20 по делу N А65-4123/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А65-4123/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-4123/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационная компания" (ОГРН 1067758648693, ИНН 7724595002), Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1077762127288, ИНН 7718673238), г. Москва,

о взыскании 600000 руб. - долга, 33180 руб. 85 коп. - процентов,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. Е.П. Глинки" Министерства обороны Российской Федерации, Республика Крым, г. Евпатория,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационная компания" (далее - ООО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33180 руб. 85 коп.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. Е.П. Глинки" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. Е.П.Глинки" Минобороны России, третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2020), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭК" (исполнитель) и ООО "ЛидерСтрой" (заказчик) был заключен договор N 08/19 от 05.03.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическим и фактическим действиям:

- сбору и передаче исходных данных для участия в тендере по объекту: "Выполнение работ по текущему ремонту системы горячего водоснабжения для нужд ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий им Е.П. Глинки" Минобороны России", участие в тендере и УФАС.

В пункте 1. 3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ поэтапно:

- Этап I - сбор исходных данных: с даты после подписания договора в течение 15-ти дней, подготовка и подача документов (пункт 1.3.1. договора);

- Этап II - участие в тендере путем оформления сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 600000 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оплата услуг - 100% стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, после получения денежных средств по контракту от выполненных работ по тендеру: "Выполнение работ по текущему ремонту системы горячего водоснабжения для нужд ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий им Е.П. Глинки" Минобороны России".

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после передачи выполненных работ по объекту: "Выполнение работ по текущему ремонту системы горячего водоснабжения для нужд ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий им Е.П. Глинки" Минобороны России" в размере 100% стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, подписанного акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1. договора заказчик обязан, в том числе:

- обеспечить финансирование работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1. договора);

- в течение 5 (пяти) календарных дней с момента сдачи работы по объекту: "Выполнение работ по текущему ремонту системы горячего водоснабжения для нужд ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий им Е.П. Глинки" Минобороны России" произвести оплату оказанных услуг (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что после окончания работ исполнитель передает заказчику результаты работ по тендеру: "Выполнение работ по текущему ремонту системы горячего водоснабжения для нужд ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий им Е.П. Глинки" Минобороны России". При приемке работ сторонами оформляется и подписывается акт сдачи-приемки работ, счет-фактура, накладная, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.1. договора за невыполнение обязательств по договору стороны несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31.12.2019, в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом N 87 от 30.04.2019 на сумму 600000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 600000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 341 от 20.11.2019 с требованием до 31.12.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 600000 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что согласно пункту 1.2. договора денежные средства по контракту в настоящее время не получены, в связи с чем обязательства по оплате еще не возникли, день оплаты не наступил, следовательно, неустойка не может быть начислена ввиду не наступления момента оплаты по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ и условий пунктов 1.3.2., 2.2., 3.4. договора основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акт N 87 от 30.04.2019 на сумму 600000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Из буквального толкования условий пунктов 1.2., 2.2., 3.1.2. договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что оплата оказанных исполнителем услуг поставлена в зависимость от сдачи заказчиком выполненных работ по контракту третьему лицу и получения от третьего лица денежных средств по контракту за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условия пунктов 1.2., 2.2., 3.1.2. договора о том, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком после сдачи выполненных работ по контракту третьему лицу и получения от третьего лица денежных средств по контракту за выполненные работы.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, установив факт оказания исполнителем услуг заказчику в полном объеме и надлежащего качества, учитывая, что результат оказанных истцом услуг фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, принимая во внимание, что заключение контракта с третьим лицом как желаемый ответчиком результат не являлся предметом договора с истцом, учитывая длительность периода времени с момента оказания услуг и отсутствие доказательств того, что причиной невозможности заключения с третьим лицом контракта явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает срок исполнения обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по договору наступившим.

При этом, учитывая, что в соответствии с условиями пункта 7.1. договора стороны должны были исполнить обязательства по договору не позднее 31.12.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по договору следует считать наступившим 31.12.2019.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 600000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 ГК РФ также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33180 руб. 85 коп., начисленных на сумму 600000 руб. за период с 01.05.2019 по 13.02.2020 (289 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и составив собственный расчет процентов с учетом признания срока исполнения обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по договору наступившим 31.12.2019, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 4491 руб. 80 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 600000 руб. за период с 01.01.2020 по 13.02.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 604355 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-4123/2020, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1077762127288, ИНН 7718673238), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационная компания" (ОГРН 1067758648693, ИНН 7724595002), Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, задолженность в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4491 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 13.02.2020.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1077762127288, ИНН 7718673238), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14954 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационная компания" (ОГРН 1067758648693, ИНН 7724595002), Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационная компания" (ОГРН 1067758648693, ИНН 7724595002), Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1077762127288, ИНН 7718673238), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 135 руб. 90 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1077762127288, ИНН 7718673238), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационная компания" (ОГРН 1067758648693, ИНН 7724595002), Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, денежные средства в сумме 604355 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов