Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-8929/20 по делу N А70-2438/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А70-2438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2020) общества с ограниченной ответственностью "НЕСКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-2438/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" (ОГРН 1056600633891, ИНН 6612016336, адрес: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСКО" (ОГРН 1177232027598, ИНН 7203430403, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, оф. 509) о взыскании 2 979 695, 69 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" (далее - истец, ООО "Промышленно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСКО" (далее - ответчик, ООО "НЕСКО") о взыскании задолженности по договору N 06-П-2019 от 18.02.2019 в размере 2 889 521,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 385,55 руб. за период с 28.08.2019 по 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-2438/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕСКО" в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 889 521,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 438,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "НЕСКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕСКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленно-технический центр".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец, обратившись в суд за защитой нарушенного права в феврале 2020 года, при том, что срок оплаты по спецификации истек в августе и сентябре 2019 года, умышлено наращивал размер процентов, что свидетельствует злоупотреблении правом.

ООО "Промышленно-технический центр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Промышленно-технический центр" (исполнитель, поставщик) и ООО "НЕСКО" (заказчик, покупатель) заключен договор от 18.02.2019 N 06П-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению конвейеров шнековых (товара) в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях настоящего договора или на условиях, принятых сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретное задание по изготовлению товара, сроки его выполнения, стоимость и иные существенные условия, определяется в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка продукции по количеству и внешнему виду отгрузочных мест осуществляется заказчиком (уполномоченным представителем) в месте передачи продукции.

О выявленных несоответствиях товара заказчик письменно уведомляет продавца и вызывается его представителя для участия в приемке (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора по изготовлению каждой единицы товара, устанавливается в спецификациях, оформленных сторонами при выдаче заказчиком задания на изготовление товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить работы по настоящему договору в полном объеме и на условиях, принятых в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.03.2019 заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство изготовить товар: конвейер шнековый (толкающий), конвейер шнековый (тянущий) общей стоимостью 2 810 131,20 руб. Срок изготовления продукции - 45 дней с момента подписания договора и спецификации сторонами. Условия оплаты: 100% оплата по факту отгрузки продукции в течение 90 календарных дней.

В соответствии со спецификацией N 2 от 24.06.2019 заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство изготовить товар: шкаф управления взрывозащищенный, стоимостью 79 390,50 руб., срок поставки продукции - 5 дней с момента подписания спецификации, условия оплаты: 100% оплата по факту отгрузки товара в течение 90 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал, а ответчик принял товар на сумму 2 889 521, 70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 760 от 29.05.2019, N 917 от 26.06.2019.

Ответчик оплату товар в установленный срок не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионные письма исх.N 627 от 08.11.2019, N 709 от 12.12.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного, изготовленного и переданного истцом товара по договору N 06-П-2019 от 18.02.2019. Поскольку факт поставки товара подтвержден, сведений об оплате полученного товара в полном объеме не имеется, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также счел правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции указал на допущенные арифметические ошибки при его составлении, связанные с ошибочно примененной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 % за период с 22.06.2020 по 03.07.2020 вместо 4,5%, в связи с чем пересчитал подлежащие взысканию проценты, определив их в размере 151 438,17 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 18.02.2019 N 06П-2019,, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: спецификацию N 1 от 25.03.2019 на изготовление товара: конвейер шнековый (толкающий), конвейер шнековый (тянущий) общей стоимостью 2 810 131,20 руб., в срок - 45 дней с момента подписания договора и спецификации сторонами и 100% оплатой по факту отгрузки продукции в течение 90 календарных дней; спецификацию N 2 от 24.06.2019 на изготовление товара: шкаф управления взрывозащищенный, стоимостью 79 390,50 руб., в срок- 5 дней с момента подписания спецификации, и 100% оплатой по факту отгрузки товара в течение 90 календарных дней,, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда.

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 ГК РФ и подряда ( статья 702 ГК РФ), возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара, следовательно, отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт изготовления и поставки в пользу ответчика товаров по договору N 06-П-2019 от 18.02.2019 и спецификациям N 1 от 25.03.2019, N 2 от 24.06.2019 подтвержден универсальными передаточными документами N 760 от 29.05.2019, N 917 от 26.06.2019, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая не была исполнена в установленный в спецификациях срок.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основную задолженность за поставленный товар в размере 2 889 521, 70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 385,55 руб. за период с 28.08.2019 по 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Период просрочки, на который истцом начислены проценты, соответствует условиям договора и спецификаций о сроках оплаты товара.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически неверным, в связи с ошибочной примененной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 % за период с 22.06.2020 по 03.07.2020, поскольку по информации Банка России от 19.06.2020 размер ставки рефинансирования с 22.06.2020 снижен до 4,5%.

Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования в размере 4,5% за период с 22.06.2020 по 03.07.2020 обоснованно определены судом первой инстанции в размере 151 438,17 руб.

Не оспаривая размер основной задолженности и основания ее начисления, податель жалобы считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, а также указал на то, что истец, обратившись в суд за защитой нарушенного права в феврале 2020 года, при том, что срок оплаты по спецификации истек в августе и сентябре 2019 года, злоупотребил правом.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Вопреки доводам ответчика, наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлено, учитывая, что при должной осмотрительности ответчик обязан исполнить обязательства по договору в надлежащем виде, неисполнение которых влечет гражданско- правовую ответственность.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на невозможность предоставления в суд первой инстанции отзыва на исковые требования в связи с введением в Тюменской области режима повышенной готовности; рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Возражения по факту начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на момент принятия обжалуемого судебного акта ООО "НЕСКО" не заявлялись, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на исковое заявление не представил.

Вместе с тем фактически ответчик просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, между тем объективной возможности реализации таковых действий ООО "НЕСКО" лишено не было, в том числе учитывая возможность направления возражений посредством электронной подачи документов "Мой арбитр".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в рамках настоящего дела не свидетельствует об уважительности причин не представления отзыва в суд первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства (введение нерабочих дней) не препятствовали ответчику представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ответчика нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ставит его в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств, своевременно представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-2438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров