Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-3723/20 по делу N А14-11141/2019

г. Воронеж

09 октября 2020 г.

Дело N А14-11141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 о прекращении производства по делу N А14-11141/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Кашкина Андрея Владимировича (ИНН 362303473285),

УСТАНОВИЛ:

Кашкин Андрей Владимирович (далее - Кашкин А.В., должник) 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.10.2019 по делу N А14-11141/2019 заявление Кашкина А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

05.03.2020 от финансового управляющего Кашкина А.В. Аскарова Р.Н. поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 производство по делу N А14-11141/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кашкина А.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кашкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве возобновить, ввести в отношении Кашкина А.В. процедуру реализации имущества гражданина.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Кашкина А.В. Аскарова Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы должника не возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 от финансового управляющего Кашкина А.В. Аскарова Р.Н. поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

В отчете о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий указал, что у него отсутствуют сведения о величине доходов должника. Также финансовый управляющий Кашкина А.В. Аскаров Р.Н. указал на отсутствие у должника в собственности имущества, за счет реализации которого возможно погашение кредиторской задолженности и расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2020 рассмотрение вопроса о признании должника банкротом отложено, на 15.04.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Должнику предложено представить доказательства наличия доходов или имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина и 15 000 руб. для оплаты расходов на процедуру банкротства.

09.04.2020 от Кашкина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления запрошенных судом документов, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание 15.04.2020 в связи с ограничительными мерами, действующими для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением суда от 23.04.2020 срок отложения судебного разбирательства продлен, рассмотрение дела отложено на 03.06.2020.

В судебное заседание 03.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

02.06.2020 от должника поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина и пояснения о том, что должник не имеет обязанности и возможности внести денежные средства на депозит арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд области пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд должником на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего и 10 000 для возмещения расходов финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реструктуризации долгов: опубликованы необходимые сообщения, сделаны запросы относительно финансового состояния должника, проведен анализ финансового состояния должника, приняты меры по проведению собрания кредиторов, составлен отчет о деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов усматривается, что финансовым управляющим произведены расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 11 937 руб. 12 коп. (почтовые расходы и расходы на опубликование сообщений). В связи с чем, суд области пришел к выводу о необходимости перечислить Аскарову Р.Н. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и 10 000 руб. в частичное возмещение произведенных им расходов.

Из отчета финансового управляющего и заключения о финансовом состоянии должника следует, что недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует; источник доходов должника не установлен, соответствующие сведения от должника не поступали; дополнительные источники дохода, получение ценного имущества не предвидятся. В заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) Кашкин А.В. указал, что не работает, в приложенной к заявлению описи имущества какое-либо имущество не отражено. В ходатайстве от 02.06.2020 должник указал, что не имеет возможности внести денежные средства на депозитный счет суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства для возмещения произведенных финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов расходов в полном объеме (11 937,12 - 10 000 руб.) отсутствуют. Также не имеется доказательств наличия у должника имущества и доходов для финансирования процедуры реализации имущества гражданина (вознаграждения финансового управляющего и расходов на проведение указанной процедуры).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определениями суда от 11.03.2020, 23.04.2020 должнику предлагалось представить доказательства наличия доходов или имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина и 15 000 руб. для оплаты расходов на процедуру банкротства. Указанные доказательства должник не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кашкина А.В. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области исходя из следующего.

В силу статьи 213.4 Закона о банкротства при обращении гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, он должен также внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом вывод о том, что при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение: пропорциональное удовлетворение требований его кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при обращении с заявлением о признании банкротом должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае Кашкин А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, внес на депозит арбитражного суда 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего и 10 000 для возмещения расходов финансового управляющего.

При этом судебная коллегия отмечает, что банкротным законодательством не предусмотрено обязательное депонирование ещё 25 000 руб. для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за введение следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и 15 000 руб. для оплаты расходов на процедуру реализация имущества гражданина.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда области не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 о прекращении производства по делу N А14-11141/2019 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 о прекращении производства по делу N А14-11141/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова