Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-4289/20 по делу N А79-11074/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-11074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 по делу N А79-11074/2019 по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000) к индивидуальному предпринимателю Львову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304212917000114, ИНН 212907064315), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Центр закупок и бухгалтерского обслуживания города Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1132134000481, ИНН 2123013324), общество с ограниченной ответственностью "Артифекс" (ОГРН 1122130004787, ИНН 2130102215), индивидуальный предприниматель Николаев Валерий Петрович (ОГРН 318213000054106, ИНН 212403802556), об обязании устранить недостатки,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Львова Алексея Николаевича - Львова А.Н. лично (паспорт);

от истца - администрации города Канаш Чувашской Республики - Сладковой С.Н. на основании доверенности от 09.01.2020 N 2 (сроком до 31.12.2020), диплом от 05.07.2005 N 98 П;

от третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Центр закупок и бухгалтерского обслуживания города Канаш Чувашской Республики", общества с ограниченной ответственностью "Артифекс", индивидуального предпринимателя Николаева Валерия Петровича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Львову Алексею Николаевичу (далее - ИП Львов А.Н., ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки по гарантийным обязательствам, предусмотренным муниципальными контрактами от 24.09.2018 N 39, от 15.11.2019 N 172 (дополнительные работы 2) на выполнение работ: "Ремонт входных групп здания по адресу:

ул. Пушкина, д. 10, к.1 в городе Канаш Чувашской Республики" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. Выполнить устройство купола над крыльцом, в соответствии с локальной сметой - купол из стекла общей площадью 22 кв.м (локальной сметы N 63, п/п N18, акта о приемке выполненных работ от 21.12.2018 N2);

2. Выполнить оклейку стекла купола бронированной пленкой - 22 кв.м (локальной сметы N 64-66, п/п N19-21, акта о приемке выполненных работ от 21.12.2018 N2);

3. Выполнить замену ограждения пандуса из нержавеющей стали, высотой 0,9 м - 39 м (23 м +16 м) (локальной сметы N 36,39, п/п N22-23, акта о приемке выполненных работ от 28.11.2018 N1, дополнительной локальной сметы N2, п/п N 2, акта о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 1);

4. Устранить ржавчину на металлических конструкциях столбов и купола - 100 кв.м (локальной сметы N 67-68, п/п N22-23, акта о приемке выполненных работ от 21.12.2018 N2);

5. Выполнить замену керамогранитной плитки пандуса - 3 кв.м (локальной сметы N 34, п/п N21, акта о приемке выполненных работ от 28.11.2018 N1);

6. Выполнить очистку брусчатки от цементного раствора и краски;

7. Устранить недостатки в покрытии обшивки каркаса фризом золотистого цвета - заменить обшивку каркаса фризом в местах соединения колонн и водосточных труб с каркасом основания под купол и обшивку стыков соединений передней части основания под купол (около букв ЗАГС) общей площадью 5 кв.м (N 69-71 локальной сметы);

8. Устранить ржавчину на лестничных кованных перилах, высотой 1,2 м - 5,6 м (локальной сметы N 36-38, п/п N11-13, акта о приемке выполненных работ от 21.12.2018 N2) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 165.1, 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 24.09.2018 N 39, от 15.11.2019 N 172.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Центр закупок и бухгалтерского обслуживания города Канаш Чувашской Республики" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Артифекс" (далее - ООО "Артифекс"), индивидуальный предприниматель Николаев Валерий Петрович (далее - ИП Николаев В.П.).

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: обязал ИП Львова А.Н. устранить недостатки по гарантийным обязательствам, предусмотренным муниципальными контрактами от 24.09.2018 N 39, от 15.11.2019 N 172 на выполнение работ: "Ремонт входных групп здания по адресу: ул. Пушкина, д. 10, к.1 в городе Канаш Чувашской Республики", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. Выполнить устройство купола над крыльцом, в соответствии с локальной сметой - купол из стекла общей площадью 22 кв.м (N 63 локальной сметы);

2. Выполнить оклейку стекла купола бронированной пленкой - 22 кв.м (N 64-66 локальной сметы);

3. Устранить ржавчину на ограждении пандуса из нержавеющей стали, высотой 0,9 м - 39 м (23 м +16 м) (N 36,39 локальной сметы; N2 дополнительной локальной сметы);

4. Устранить ржавчину на металлических конструкциях столбов и купола - 100 кв.м (N 67-68 локальной сметы);

5. Выполнить замену керамогранитной плитки пандуса - 3 кв.м (N 34 локальной сметы);

6. Выполнить очистку брусчатки от цементного раствора и краски;

8. Устранить ржавчину на лестничных кованных перилах, высотой 1,2 м - 5,6 м (N 36-38 локальной сметы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Львов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания его выполнить устройство купола над крыльцом, в соответствии с локальной сметой - купол из стекла общей площадью 22 кв.м (локальной сметы N 63) изменить, приняв в данной части новое решение, обязав ИП Львова А.Н. выполнить устройство купола над крыльцом, в соответствии с проектом - купол из поликарбоната общей площадью 22 кв.м. Кроме того, просит в части обязания ИП Львова А.Н. устранить недостатки в покрытии обшивки каркаса фризом золотистого цвета - заменить обшивку каркаса фризом в местах соединения колонн и водосточных труб с каркасом основания под купол и обшивку стыков соединений передней части основания под купол (около букв ЗАГС) общей площадью 5 кв.м (N 69-71 локальной сметы) изменить, приняв в данной части новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя требования в части устранения недостатков по пункту 1 решения, неправомерно обязал ответчика произвести работы, не предусмотренные проектом.

Кроме того, считает, что доказательств наличия недостатков, предусмотренных пунктом 7 решения, в материалы дела ответчиком не предоставлено, в актах обследования объекта, на который ссылается истец, и в его досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, указанные недостатки отсутствуют. Также данные недостатки отсутствуют в претензии досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить, уточнив, что оспаривает решение суда в части обязания его устранить недостатки, указанные в пунктах 1, 2 резолютивной части решения: выполнить устройство купола над крыльцом из стекла общей площадью 22 кв.м и оклейку стекла купола бронированной пленкой - 22 кв.м, утверждая, что в настоящее время все недостатки им устранены, в том числе восстановлен купол над крыльцом из поликарбоната, как он был устроен первоначально.

Представитель истца в судебном заседании от 24.09.2020, в отзыве, дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что изначально купол над крыльцом был изготовлен ответчиком из поликарбоната, данные работы приняты заказчиком без замечаний, в настоящее время купол восстановлен из поликарбоната, что не соответствует сметной документации.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Учреждение представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Артифекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 63, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке эскизных проектов и сметной документации на проведение работ по текущему ремонту входной группы здания по адресу:

ул. Пушкина, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики (т.1, л.д. 158-161).

24.09.2018 Администрация (заказчик) и ИП Львов А.Н. (подрядчик) по результатам закупки путем проведения электронного аукциона N 0315300156818000064 в Единой информационной системе - www.zakupki.gov.ru, на основании протокола от 10.09.2018 N 0315300156818000064-3 заключили муниципальный контракт N39 на ремонт входной группы здания по адресу: ул. Пушкина, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту входной группы здания по указанному адресу в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2), эскизным проектом (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 1 124 335 руб. 07 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке установленного в пункте 2.9 настоящего контракта. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 контракта: с момента заключения контракта до декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантия качества выполняемых работ составляет 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В пункте 8.3 контракта N 39 указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования товара (материалов, оборудования) ненадлежащего качества, то подрядчик устраняет их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) - пункт 8.4 контракта.

Согласно пунктам 8.5 - 8.7 контракта N 39 наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним; для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13.1.1 контракта N 39 подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам КС-2 и справкам КС-3 от 28.11.2018 N 1 на сумму 440 768 руб. 68 коп., от 21.12.2018 N 2 на сумму 426 018 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 40-51).

04.10.2018 между Администрацией (заказчик) и ИП Николаевым В.П. заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за строительством объекта "Ремонт входной группы здания по адресу: ул. Пушкина, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики " N 84, заключенный между Администрацией и ИП Николаевым В.П. (т.1, л.д. 148-151).

Согласно пункту 1.2 договора его цель: проверка соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Письмом от 23.10.2018 Администрация представила ответчику схемы монтажа металлоконструкций по объекту "Ремонт входной группы здания по адресу: ул. Пушкина, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики " (т.1, л.д. 174).

Письмом от 24.10.2018 N 22 Учреждение направило в адрес ИП Львова А.Н. письменный ответ заказчика Администрации с вложением схемы монтажа металлоконструкций навеса в отделении ЗАГС (т.1, л.д. 173).

21.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.09.2018 N 39 (т.1, л.д. 76).

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к выводу расторгнуть контракт, заключенный на сумму 1 124 335 руб. 07 коп., в связи с изменением потребности заказчика в видах работ (услуг) и используемых материалов.

В пункте 2 соглашения указано, что на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составляет 866 787 руб. 21 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 257 547 руб. 86 коп. стороны прекращают.

Взаимные обязательства сторон по вышеназванному контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Кроме того, 15.11.2018 сторонами был заключен муниципальный контракт N 172 на выполнение дополнительных работ по ремонту входной группы здания по адресу: ул. Пушкина, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики стоимостью 99 926 руб. 47 коп. в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1, л.д. 85-91).

Согласно пункту 7.1 контракта от 15.11.2018 N 172 гарантия качества выполняемых работ составляет 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Работы по контракту приняты истцом по акту КС- 2 от 24.12.2018 N 1 на сумму 99 926 руб. 47 коп. без замечаний и возражений (т.1, л.д. 92-93).

Письмами от 15.04.2019 N 2573, от 24.04.2019 N 2836 Администрация просила ответчика направить представителя для обследования входной группы здания, составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения (т.1, л.д. 15- 16).

В актах обследования объекта "Ремонт входных групп здания по адресу: ул. Пушкина, д. 10, к. 1 в городе Канаш Чувашской Республики" от 08.05.2019 и от 03.07.2019 зафиксировано наличие недостатков: материалы (поликарбонат), используемые в устройстве купола, не соответствуют локальной смете; на поручнях ограждения пандуса выявлена ржавчина; на металлических конструкциях, на столбах, на куполе выявлена ржавчина; на керамогранитной плитке пандуса выявлены многочисленные трещины и сколы; прилегающая брусчатка вокруг столбов не очищена от цементного раствора и краски; нарушено покрытие обшивки каркаса; на лестничных перилах выявлена ржавчина; комиссия пришла к выводу о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 15.08.2019 (т.1, л.д. 17-18).

Письмами от 18.07.2019 N 4760, 4764 Администрация направила в адрес ИП Львова А.Н. акты обследования N 1, 2 для устранения выявленных недостатков (т.1, л.д. 19-20).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков в установленные актом сроки, истец обратился в суд с иском, предварительно направив претензию в адрес ответчика (т.1, л.д. 21-24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае иное сторонами не установлено.

Ответчик в отзыве согласился добровольно выполнить следующие требования: устранить ржавчину на поручнях пандуса из нержавеющей стали; устранить ржавчину на металлических конструкциях столбов; устранить ржавчину на лестничных кованных перилах; выполнить очистку брусчатки от цементного раствора и краски.

Возражая против заявленных истцом требований в части устройства купола и оклейки стекла купола бронированной пленкой, ответчик указал, что данные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно: заполнение купола было разрушено падением снега вследствие отсутствия снегозадержателей на кровле здания. Кроме того, ответчик указал, что риск гибели переданных работ после приемки несет заказчик.

Возражая против заявленных истцом требований в части замены ограждений пандуса, ответчик указал на возможность устранения ржавчины на ограждениях пандуса путем зачистки.

Возражая против заявленных истцом требований в части замены керамогранитной плитки, ответчик указал, что данные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации покрытия, в связи с чем, указанные дефекты не относятся к гарантийному случаю и не подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не было назначено. Изучив представленные в дело доказательства, суд признал обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом оснований для полной замены ограждений пандуса.

В отношении остальных недостатков суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем удовлетворил требования Администрации в указанной выше части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель оспаривает решение суда в части обязания его выполнить устройство купола над крыльцом, в соответствии с локальной сметой - купол из стекла общей площадью 22 кв.м (локальной сметы N 63), в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела (подписанными сторонами актами приемки выполненных работ) подтверждается выполнение подрядчиком работ в рамках муниципальных контрактов от 24.09.2018 N 39, от 15.11.2019 N 172 и приемка их заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, что сторонами не оспаривается.

Данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного указанными контрактами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае истец ссылается на недостатки, которые были выявлены после приемки работы и которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Об этом свидетельствует характер недостатков: замена материала - стекла на поликарбонат, а также способ обнаружения допущенного подрядчиком отступления от сметы - в ходе комиссионного осмотра объекта 08.05.2019 и 03.07.2019 представителями Администрации, отдела ЗАГС, подрядчиком и строительным контролем. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, с явными недостатками, соответственно, согласившись с ними, что лишает его права в настоящее время ссылаться на данные недостатки работы.

Более того, как указывалось выше и не оспаривалось представителем Администрации в судебном заседании, заказчиком в адрес подрядчика было направлено техническое описание конструкции зенитного фонаря в форме купола, из которого следовало, что заполнение свода выполняется из сотового поликарбоната с различными вариантами по толщине и цвету.

Следовательно, самим заказчиком было дано подрядчику прямое указание на выполнение свода купола из поликарбоната, и правильность выполнения данной работы подтверждена при её приемке.

Доводы истца о предоставлении эскизного проекта, которым не следовало руководствоваться, предоставлением только схемы металлической конструкции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку это не следует ни из самой схемы, ни из сопровождающего её письма заказчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений ИП Николаева В.П., осуществлявшего строительный контроль на объекте, изложенных в письме от 17.01.2020, работы устройства купола выполнены ответчиком в соответствии с проектом, где конкретно указано в пояснительной записке, что проектом предусматривается организация навеса с куполом из прозрачного поликарбоната; также лист 7 данного проекта указывает применяемый материал - сотовый поликарбонат Novatto; проектом не предоставлен расчет нагрузок на купол из сотового поликарбоната при воздействии климатических условий; необходимо проектом принять решение по дополнительному усилению направляющими элементами (вертикальном или горизонтальном направлении) под стеклянный купол из прозрачного сотового полкарбоната от воздействия климатических нагрузок (т.1, л.д.139).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств выполнения ИП Львовым А.Н. принятых на себя обязательств с отступления от спорных контрактов, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Более того истцом не представлено доказательств возможности без угрозы безопасности жизни и здоровью людей выполнить купол из стекла предложенным им способом на предусмотренных проектом направляющих элементов без дополнительного усиления, с учетом пояснений строительного контроля о необходимости принятия решения по дополнительному усилению под стеклянный купол.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации об обязании ответчика выполнить на спорном объекте устройство купола над крыльцом из стекла общей площадью 22 кв.м и оклейку стекла купола бронированной пленкой - 22 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-11074/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Алексея Николаевича удовлетворить.

Администрации города Канаш Чувашской Республики в удовлетворении требования обязать индивидуального предпринимателя Львова Алексея Николаевича выполнить устройство купола над крыльцом здания по адресу: ул. Пушкина, д. 10, к.1 в городе Канаш Чувашской Республики в соответствии с локальной сметой - купол из стекла общей площадью 22 кв.м, оклейку стекла купола бронированной пленкой - 22 кв.м (N 64-66 локальной сметы) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Обязать индивидуального предпринимателя Львова Алексея Николаевича устранить недостатки по гарантийным обязательствам, предусмотренным муниципальными контрактами от 24.09.2018 N 39, от 15.11.2019 N 172 на выполнение работ: "Ремонт входных групп здания по адресу: ул. Пушкина, д. 10, к.1 в городе Канаш Чувашской Республики", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. Устранить ржавчину на ограждении пандуса из нержавеющей стали высотой 0,9 м - 39 м (23 м +16 м) (N 36,39 локальной сметы; N2 дополнительной локальной сметы);

2. Устранить ржавчину на металлических конструкциях столбов и купола - 100 кв.м (N 67-68 локальной сметы);

3. Выполнить замену керамогранитной плитки пандуса - 3 кв.м (N 34

локальной сметы);

4. Выполнить очистку брусчатки от цементного раствора и краски;

5. Устранить недостатки в покрытии обшивки каркаса фризом золотистого цвета - заменить обшивку каркаса фризом в местах соединения колонн и водосточных труб с каркасом основания под купол и обшивку стыков соединений передней части основания под купол (около букв ЗАГС) общей площадью 5 кв.м (N 69-71 локальной сметы);

6. Устранить ржавчину на лестничных кованных перилах высотой 1,2

м - 5,6 м (N 36-38 локальной сметы).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Львова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304212917000114, ИНН 212907064315) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова
Т.С. Родина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.