Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5536/20 по делу N А51-3848/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А51-3848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой",

апелляционное производство N 05АП-5536/2020

на решение от 28.07.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3848/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (НН 2521015377, ОГРН 1172536027290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрой" (ИНН 2537091983, ОГРН 1122537000960)

о взыскании 85500 руб.,

при участии:

от ООО "АльфаТрансСтрой": Дьячишин П.А. по доверенности от 18.02.2020 сроком действия на 1 год (до перерыва);

от ООО "Астрой": Торба С.П. по доверенности от 26.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 582616); директор Алека Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (далее - истец, ООО "АльфаТрансСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Астрой" (далее - ответчик, ООО "Астрой") о взыскании 85500 руб. основного долга по оплате цены товара - скального грунта согласно заключенному сторонами договору поставки N 84/2019 от 05.09.2019 (далее договор).

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик принял всю поставленную продукцию без замечаний по качеству и объему, указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными и талонами о принятии продукции. Относительно последней товарной накладной от 25.10.2019 N 1780, которую ответчик отказался подписать, истец поясняет, что товар принят по данной накладной без каких-либо замечаний и оплачен платежным поручением от 24.10.2019 N 214. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом выполненной поставки на взыскиваемую с ответчика сумму, поскольку были представлены достаточные и допустимые доказательства, в том числе талоны о передаче продукции, подписанные представителем ответчика без замечаний, подтверждающие принятие продукции в объеме, указанном в товарных накладных.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

05.10.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В канцелярию суда от ООО "АльфаТрансСтрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 214 от 24.10.2019 на сумму 90000 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 84/2019 от 05.09.2019 (далее - договор) истец (поставщик) обязался поставлять и фактически поставлял ответчику (заказчик) за плату товар - скальный грунт, в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях.

Ассортимент, количество, цена продукции, вид транспорта, сроки поставки, стоимость согласовывается сторонами дополнительно, по мере поступления от заказчика заявок в устной или письменной форме (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что при направлении поставщиком счета на оплату продукции и подписании обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) при передачи продукции он считается поставленным в рамках договора, надлежащего качества, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора моментом сдачи-приемки продукции является дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон в месте получения продукции получателем.

Как предусмотрено в пункте 4.3 договора, ответчик осуществляет предварительную оплату цены товара в размере 100 процентов.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 03.12.2019 об оплате задолженности в размере 85500 руб.

Ответчик ответом на претензию N 15 от 10.12.2019, задолженность по договору поставки N 84/2019 от 05.09.2019 не признал, ссылаясь на недопоставку скального грунта в объеме 306 м3 на сумму 153000 руб.

Поскольку ответчик спорную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство передачи им ответчику товаров на спорную сумму основного долга.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обстоятельства наличия задолженности ответчика истец представил суду: договор N 84/2019 от 05.09.2019, товарные накладные, в том числе от 25.10.2019 N1780 (неподписанная со стороны ответчика); талоны приема-передачи продукции, в том числе от 25.10.2019, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.02.2020 (неподписанный со стороны ответчика).

Как указывалось выше из пункта 2.2.3 спорного договора следует, что моментом сдачи-приемки продукции является дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон в месте получения продукции ответчиком. С этого же момента от истца к ответчику переходит право собственности на товар и риск его случайной гибели.

Судом установлено, что не оплаченной на момент рассмотрения дела является цена товара, указанного в товарной накладной N 1780 от 25.10.2019 на сумму 90000 руб., не подписанной ответчиком в связи с возражениями относительно объема поставленного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование требования доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они в своей совокупности не подтверждают факт передачи товара, а также наличие задолженности ответчика.

Представленный истцом в подтверждение факта передачи скального грунта талон приема-передачи продукции от 25.10.2019 оценивается коллегией суда критически, поскольку данный талон по условиям договора не является документом, подтверждающим сдачу-приемку продукции. Как указано выше к таким документам относится подписанная товарная накладная уполномоченными представителями сторон в месте получения продукции ответчиком.

При этом иные доказательства отгрузки товара ответчику не оплаченного товара на спорную сумму в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы, на что ответчик осуществил предварительную оплату по счету истца на сумму цены товара по товарной накладной от 25.10.2019 N 1780, коллегией признается несостоятельной, поскольку факт поставки этого товара не подтверждает в силу самой по себе правовой природы предварительной оплаты цены товара, как подлежащей осуществлению до, то есть, вне зависимости от факта поставки оплаченного товара.

Кроме того, назначением платежа не указана спорная не подписанная накладная N 1780 от 25.10.2019.

Принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 85500 руб.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-3848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова