Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-13939/17 по делу N А50-18848/2016

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Ермакова М.Н.: Целищева М.А., паспорт, доверенность от 28.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Ермакова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2020 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребований документов,

вынесенное в рамках дела N А50-18848/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ермакова Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 заявление ООО "Региональная правовая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

30.07.2020 финансовый управляющий Леонгард М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из Комитета ЗАГС по Пермскому краю информацию обо всех близких родственниках Ермакова Максима Николаевича (родители, дети, братья и сестры (в том числе двоюродные), дяди, тети); информацию обо всех близких родственниках Ермаковой (Поповой) Анастасии Вячеславовны (родители, дети, братья и сестры (в том числе двоюродные), дяди, тети).

Не согласившись с вынесенным определением, должник Ермаков М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ходатайство было рассмотрено без вызова сторон, что является нарушением Закона о банкротстве, мнение сторон судом не выяснено. Отмечает, что финансовый управляющий с соответствующим запросом к должнику не обращался. В связи с чем полагает, что в нарушении ст. 66 АПК РФ финансовым управляющим не были исчерпаны все необходимые меры для получения запрашиваемой через суд информации. Также указывает на то, что финансовым управляющим не мотивировано должным образом ходатайство о необходимости получения сведений о близких родственниках должника и его супруги. Кроме того, полагает, что запрашивая информация ведет к нарушению прав должника и его супруги, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

В целях осуществления мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, финансовый управляющий 13.07.2020 направил запрос в адрес Комитета ЗАГС по Пермскому краю о предоставлении информации обо всех близких родственниках Ермакова Максима Николаевича (родители, дети, братья и сестры (в том числе двоюродные), дяди, тети).

Также, финансовый управляющий направил запрос о предоставлении информации в отношении родственников супруги должника - Ермаковой Анастасии Вячеславовны (родители, братья и сестры (в том числе двоюродные), дяди, тети.

В адрес финансового управляющего ответ от Комитета ЗАГС не поступил.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А50-18848/2016 признан недействительным брачный договор от 26.07.2012 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между Ермаковым Максимом Николаевичем и Ермаковой Анастасией Вячеславовной. Судом определен режим общей совместной собственности супругов Ермаковых в отношении имущества, указанного в тексте признанного недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов Ермаковых после совершения брачного договора.

Финансовым управляющим установлено, что супругой должника -Ермаковой А.В. произведено отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов Ермаковых.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по отчуждению Ермаковой А.В. недвижимого имущества совершены с целью вывода наиболее ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Обращаясь с рассматриваем заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий ссылаелся на то, что у него отсутствует информация о том, кем приходятся должнику лица, в пользу которых совершены сделки по выводу активов. Отмечает, что отсутствие запрошенных у органов ЗАГСа сведений препятствует осуществлению мероприятий, направленных на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, а также дальнейшему анализу сделок, совершенных супругами Ермаковыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. В этой связи, сведения о семейном положении должника - физического лица имеют существенное значение для формирования конкурсной массы. В частности, финансовый управляющий наделен правом на обращение в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с нормой п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34 СК РФ, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруги должника (бывшей супруги, брак с которой расторгнут в период менее трех лет перед введением процедуры банкротства): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой ею пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющие специального целевого назначения, приобретенных ее движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица имеют существенное значение для осуществления процедуры банкротства, в том числе для совершения в рамках последней мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, данные сведения могут быть представлены лишь должником, или по запросу суда.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А50-18848/2016 признан недействительным брачный договор от 26.07.2012 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между Ермаковым Максимом Николаевичем и Ермаковой Анастасией Вячеславовной. Судом определен режим общей совместной собственности супругов Ермаковых в отношении имущества, указанного в тексте признанного недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов Ермаковых после совершения брачного договора.

Финансовым управляющим установлено, что супругой должника -Ермаковой А.В. произведено отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов Ермаковых.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по отчуждению Ермаковой А.В. недвижимого имущества совершены с целью вывода наиболее ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Соответствующая информация необходима финансовому управляющему с целью установления того обстоятельства, являются ли лица, приобретшие имущество должника и его супруги, их родственниками.

Финансовый управляющий 13.07.2020 обратился с соответствующим запросом в органы ЗАГСА, однако ответа не получил.

Доказательств того, что должник предоставил финансовому управляющему необходимые ему сведения в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 9, пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрены исключения из режима конфиденциальности персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Запрашивая информацию о должнике и его супруги (их родственниках), финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

При этом положения ст. 66 АПК РФ не предусматривают необходимость для суда извещать лицо, у которого находится подлежащее истребованию доказательство, о времени и месте рассмотрения ходатайства об истребовании доказательства.

Как следует из содержания абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", арбитражный суд вправе разрешить ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств без назначения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов