Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-5049/20 по делу N А35-11261/2019

город Воронеж

07 октября 2020 г.

Дело N А35-11261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 51" г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу N А35-11261/2019, принятое по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N51" г. Курска (ОГРН 1024600958018, ИНН 4629030600) о признании незаконным и отмене решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 01.10.2019 по делу N 046/01/16-397/2019,

третьи лица: Прокуратура Курской области, индивидуальный предприниматель Иванова Елена Валерьевна (ОГРНИП 313463215500057, ИНН 460700526334),

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 51" г. Курска, управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Прокуратуры Курской области и индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 51" г. Курска (далее - МБОУ "СОШ N 51", школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2019 по делу N 046/01/16-397/2019 (с учетом уточнений).

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Прокуратуру г. Курска и индивидуального предпринимателя Иванову Елену Валерьевну (далее - ИП Иванова Е.В., предприниматель).

Определением от 13.02.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечена Прокуратура Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУ "СОШ N 51" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на недоказанность в его действиях события вменяемого нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также что использование конкурентной процедуры могло привести к нарушению требований эффективности и результативности госзакупки.

Также ссылается на правовую позицию письма ФАС России от 14.11.2019 N ИП/100041/19, согласно которой само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований Закона о контрактной системе не является нарушением.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой города Курска на основании задания Прокуратуры Курской области от 26.02.2019 N 07-15-2019 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при организации питания детей в образовательных организациях, детских медицинских и социальных учреждениях.

По результатам проверки было выявлено, что в период с 2017 год по 2019 год между МБОУ "СОШ N 51" и ИП Иванова Е.В. на услуги по организации питания заключено 10 муниципальных контрактов на общую сумму свыше двух миллионов рублей без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Также были выявлены факты исполнения контрактов до официального заключения.

Так, контракт от 25.10.2018 N 51/1 фактически исполнялся с 01.10.2018, т.е. конклюдентными действиями заказчик МБОУ "СОШ N 51" и ИП Иванова Е.В. приступили к исполнению взаимных обязательств по предоставлению услуг по организации питания в МБОУ "СОШ N 51" минуя предусмотренную п. 3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ процедуру, которой предусмотрено, что в закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Указанные факты согласованных действий заказчика и поставщика, по мнению Прокуратуры г. Курска, могли свидетельствовать о нарушении ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ).

Материал проверки был направлен в УФАС по Курской области для принятия решения в рамках имеющейся компетенции по вопросу нарушения антимонопольного законодательства со стороны должностных лиц МБОУ "СОШ N 51" и ИП Ивановой Е.В.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было выявлено, что МБОУ "СОШ N 51" с ИП Ивановой Е.И., в период с 11.01.2017 по 03.04.2019 заключались договоры на оказание в данном образовательном учреждении услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей без проведения торгов.

В период с 11.01.2017 по 03.04.2019 заключались договоры на оказание в данном образовательном учреждении услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей без проведения торгов.

Так, между школой и предпринимателем были заключены договор от 11.01.2017 на сумму 376 200 руб. (фактически оказано услуг на сумму 295 800 руб.); договор от 02.05.2017 на сумму 100 140 руб. (фактически оказано услуг на сумму 100 140 руб.); договор от 04.09.2017 на сумму 252 000 руб. (фактически оказано услуг на сумму 194 340 руб.); договор от 06.11.2017 на сумму 119 700 руб. (фактически оказано услуг на сумму 102 600 руб.).

Всего в 2017 году было заключено договоров на общую сумму 848 040 руб., из которых фактически израсходовано было 692 880,00 руб.

При этом, согласно уведомлению Комитета образования г.Курска от 22.11.2016 N 54, МБОУ "СОШ N 51" из муниципального бюджета города Курска были единовременно выделены ассигнования на указанные цели в размере 738 990 руб.

Также между школой и предпринимателем были заключены договор от 15.01.2018 на сумму 190 460 руб. (фактически оказано услуг на сумму 260 760 руб.); договор от 02.04.2018 на сумму 247 200 руб. (фактически оказано услуг на сумму 211 500 руб.); договор от 03.09.2018 на сумму 124 800 руб. (фактически оказано услуг на сумму 107 040 руб.).

Всего в 2018 году было заключено договоров на общую сумму 662 460 руб., из них фактически израсходовано было 579 300,00 руб.

При этом, согласно уведомлению Комитета образования г.Курска от 21.11.2017 N 63 МБОУ "СОШ N 51" из муниципального бюджета города Курска были единовременно выделены ассигнования на указанные цели в размере - 736 032 руб.

Между школой и предпринимателем были заключены договор от 14.01.2019 на сумму 308 700 руб. и договор от 03.04.2019 на сумму 270 300 руб.

В 2019 году было заключено договоров на общую сумму 570 000 руб.

Согласно уведомлению Комитета образования г.Курска от 06.11.2018 МБОУ "СОШ N 51" из муниципального бюджета города Курска были единовременно выделены ассигнования на указанные цели в размере - 730 679,04 руб.

Общая сумма договоров, заключенных МБОУ "СОШ N 51" с ИП Ивановой Е.В. в период с 11.01.2017 по 03.04.2019 составила 2 080 500 руб.; общая сумма выданных из муниципального бюджета ассигнований на соответствующие цели - 2 205 701,04 руб.

По результатам анализа представленных договоров антимонопольный орган выявил, что предмет заключенных договоров является идентичным, направленными на достижение одной цели - оказание услуги по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей. Договоры заключены в календарной последовательности. Бюджетные ассигнования на закупку указанной услуги в 2017-2019 годы получались МБОУ "СОШ N 51" в суммах, превышающих 400 000 рублей заблаговременно до начала очередного финансового года, (22.11.2016, 21.11.2017 и 06.11.2018), а также в сроки, позволяющие осуществить конкурентный способ определения поставщика.

При этом договоры были заключены сторонами без проведения конкурентных процедур определения поставщика, предусмотренных ст. 24 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, УФАС по Курской области пришло к выводу, что заключение МБОУ "СОШ N 51" с ИП Ивановой Е.В. ряда идентичных последовательных договоров, фактически образующих единую сделку, является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, и с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур.

Согласно письменным пояснениям МБОУ "СОШ N 51" от 13.06.2019 вх.N 2727, представленным в ходе проверки, данные договоры заключены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9.3 Закона N 44-ФЗ, согласно которого (в редакции, действовавшей на даты заключения договоров), допускается осуществление закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией у единственного поставщика на сумму, не превышающую 400 000 рублей.

Также, согласно письменным пояснениям, представленным в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.09.2019 вх.N 4834, школа указывает:

на техническую невозможность провести процедуру торгов до начала оказания услуги;

на невозможность рассчитать необходимое количество средств в соотношении с количеством детей (в связи с ежемесячным изменением их числа, для чего формируются соответствующие списки - Постановление Администрации г. Курска от 07.03.2013 N 755);

на проведение в 2017-2019 годах исследований и опросов у разных операторов питания, подачу им предложений об оказании соответствующих услуг и получение отказов.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 14.10.2019 по делу N 046/01/16-397/2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) МБОУ "СОШ N 51" и ИП Иванова Е.В. признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции путем реализации соглашения об определении в 2017-2019 годах в МБОУ "СОШ N 51" поставщика на оказание услуги по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей.

Способ реализации соглашения: закупка у единственного поставщика без проведения предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок конкурентных процедур.

Закупка произведена на общую сумму 2 080 500 руб., что превышает предельный размер закупки у единственного поставщика, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, ежегодно. Указанное достигалось путем искусственного дробления (разделения) закупок на 9 отдельных договоров с одинаковым предметом, что могло привести к ограничению конкуренции и созданию необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности указанному хозяйствующему субъекту.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы школы, МБОУ "СОШ N 51" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, совершенных с нарушением пункта 4 данной статьи, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом N 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с Законом N 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом N 44-ФЗ случаях, с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентирован ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Данная норма закона содержит перечень случаев, когда заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и устанавливает обязанность заказчиков опубликовывать извещения (уведомлять контролирующие органы) об осуществлении такой закупки, оформлять обоснование проведения закупки данным способом, а также вести расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей с 2017 года до мая 2019 года) установлено, что заказчики, в том числе государственная или муниципальная образовательная организация, могут осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 400 тыс. рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 20 млн. рублей.

В соответствии с разъяснениями письма Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 ФЗ Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Согласно п.13 ст.22 Закона о контрактной системе, Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными товары, работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По результатам анализа условий договоров и обстоятельств их заключения антимонопольным органом и судом был сделан обоснованный вывод о фактическом заключении МБОУ "СОШ N 51" и ИП Ивановой Е.В. одного длительного контракта на оказание услуг по организации питания определенных категорий школьников.

При этом судом обосновано учтено, что контракт от 25.10.2018 N 51/1 фактически исполнялся с 01.10.2018, т.е. конклюдентными действиями заказчик МБОУ "СОШ N 51" и ИП Иванова Е.В. приступили к исполнению взаимных обязательств по предоставлению услуг по организации питания в МБОУ "СОШ N 51" минуя предусмотренную п. 3 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ процедуру, которой предусмотрено, что в закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Ссылка школы на техническую невозможность провести процедуру торгов до начала оказания услуги обосновано отклонены судом, в том числе, с учетом того, что уведомление о выделении денежных средств на организацию в МБОУ "СОШ N 51" услуг питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей в следующем календарном году направляется Комитетом в ноябре текущего года. Следовательно, МБОУ "СОШ N 51" имело возможность проведения закупки по отбору поставщика соответствующей услуги конкурентным способом в установленные указанными выше нормами законодательства сроки.

При указанных обстоятельствах представленный в материалы дела Расчет примерной даты заключения договора, если бы заказчик проводил конкурентную процедуру (т.3 л.д.32) не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, а именно: невозможность быстрой и эффективной организации питания при отборе поставщиков (исполнителей) путем проведения конкурентных процедур.

Согласно письменным пояснениям Комитета образования г.Курска от 03.09.2019 г. (исх. N 7521/04.1.01-16), расчет потребности в бюджетных средствах на организацию питания детей из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей производится на основании информации, полученной от руководителей общеобразовательных организаций о количестве детей указанной категории по состоянию на 1 сентября каждого года. Порядок учета таких детей установлен Постановлением Администрации г. Курска N 755.

Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих выделению муниципальному образовательному учреждению на следующий календарный год на указанные цели, производится Комитетом исходя из данных о количестве детей, направляемых в Комитетом образования г.Курска, самим образовательным учреждением.

То есть размер потребности в денежных средствах на организацию питания учащихся определяет образовательное учреждение исходя из количества таких учащихся, а конкретный размер выделяемых средств производится Комитетом.

Учитывая, что образовательное учреждение самостоятельно производит обоснование необходимых для организации питания указанной категории обучающихся объемов финансирования, ссылки на невозможность рассчитать необходимое количество средств в соотношении с количеством детей, в связи с ежемесячным изменением их количества, также были обосновано отклонен судом области.

То обстоятельство, что школой в 2017-2019 годах проводились опросы и исследования рынка соответствующих услуг не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности ее действий по заключению контрактов без проведения установленных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур.

Правовую позицию письма ФАС России от 14.11.2019 N ИП/100041/19, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд считает не применимой.

Действительно, в соответствии с правовой позицией данного письма, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ан основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон N 44-ФЗ не содержит иных ограничений, кроме стоимости договора и общей годовой суммы контрактов.

Таким образом, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований указанных пунктов ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением требований указанного закона, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст.16 Закона о защите конкуренции).

Между тем, из материалов рассматриваемого дела следует осуществление между заказчиком и предпринимателем согласованных действий, направленных на заключение муниципальных контрактов в обход установленных Законом N 44-ФЗ процедур их заключения на конкурсной основе, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков нарушения, установленного ст.16 Закона N 135-ФЗ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу N А35-11261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов