Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-13123/20 по делу N А65-4524/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А65-4524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-4524/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

об обязании устранить нарушения законодательства РФ, допущенные при прокладке и эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" на участке км 258+842 (пересечение автомобильной дороги воздушным путем) путем заключения в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" договора, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" на участке км 258+842,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1062128072071, ИНН 2128706844),

с участием в заседании:

от истца - Васильев И.С., по доверенности от 15.04.2020, от ответчика - Кустадинчев М.В., по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения законодательства РФ, допущенные при прокладке и эксплуатации воздушных линий электропередачи, а именно:

- воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ (ВЛ-10кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" на участке км 258+816 (пересечение автомобильной дороги воздушным путем),

- воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" на участке км 258+842 (пересечение автомобильной дороги воздушным путем),

- воздушной линии электропередачи напряжением до 6 кВ (ВЛ-6кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" на участке км 259+396 (пересечение автомобильной дороги воздушным путем),

путем заключения в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства":

1) договора, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ (ВЛ-10кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-ОренбургАкбулак-Граница с Республикой Казахстан" на участке км 258+816;

2) договора, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" на участке км 258+842,

3) договора, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 6 кВ (ВЛ-6кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-ОренбургАкбулак-Граница с Республикой Казахстан" на участке км 259+396.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требований об обязании ответчика заключить договоры, предусматривающие условия эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением до 10 кВ (ВЛ-10кВ, 3пр.) и напряжением до 6 кВ (ВЛ-6кВ, 3пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" на участках км 258+816 и км 259+396, который в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-4524/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-4524/2020, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом первой инстанции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не подлежащего применению, поскольку положения данного закона применимы к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления в силу (14.11.2017), указывая, что воздушная линия электропередачи ВЛ-110 Кв "Узловая-Городская" не является инженерной коммуникацией.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об изменении наименования ответчика. Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство, определив наименованием ответчика считать Акционерное общество "Сетевая компания".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Акционерное общество "Проектно-сметное бюро" явку представителей в суд не обеспечило, возражений на апелляционную жалобу не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 за истцом на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан", являющаяся дорогой федерального значения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 17.11.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на автомобильную дорогу Р-239 с кадастровым номером 16:00:000000:103.

Полоса отвода автомобильной дороги Р-239 находится в постоянном бессрочном пользовании истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:07:000000:226.

В ходе выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан на участке км 256 + 400 - км 261 + 000 г. Альметьевск, РТ", проводимого в рамках государственного контракта N ПР-149т-18 от 23.10.2018, заключенного между истцом и третьим лицом, установлено, что на участке км 258 + 842 автомобильную дорогу пересекает воздушная линия электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", 6пр.).

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование N 15-6753 от 15.07.2019 о заключении договора на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги с приложением проекта соответствующего договора.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления N 42006936448141 требование вручено ответчику 31.07.2019.

Поскольку ответчиком договор не подписан, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании его заключить договор на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующих правовых норм, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Материалы дела подтверждают, что спорная автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1965 году, ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская" - в 1976 году, то есть - до 1 января 2013 года.

В июле 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о заключении договоров на перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, приложив проект договора.

Между сторонами возникли разногласия по пунктам 3.1.1.1, 3.1.1.3, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.13, 4.1.5, 4.1.6, 4.4.4., 4.4.5, 5.1, 6.1, 7.2, 7.3 проекта договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 421, 422, 445, п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пп.1, 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходил из того, что, как следует из преамбулы договора, он заключается в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором, при этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций; переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о том, что положения Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления в силу, то есть после 14.11.2007 нельзя признать обоснованным.

Поскольку приведенные положения Федерального закона от 11.07.2011 г. N 193-ФЗ являются императивными и обязательными в силу прямого указания в них для всех владельцев инженерных коммуникаций, эксплуатируемых в границах полосы отвода автодороги до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 15.07.2011).

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, устанавливающим, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Учитывая, что права и обязанности Ответчика возникли после вступления в силу Федерального закона от 11.07.2011 г. N 193-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям сторон положения Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы отзыва на иск, об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора в связи с тем, что опора ЛЭП располагается за пределами полосы отвода и к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применимы, поскольку воздушная ЛЭП, по мнению ответчика, не является инженерной коммуникацией, верно оценены и отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора, предусмотренной Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 11.07.2011 N 193-ФЗ (согласно ч. 1 ст. 5) вступил в силу со дня его опубликования - 15.07.2011, в том числе и ч. 3 ст. 5, что повлекло возникновение у ответчика с 15.07.2011 обязанности по заключению с владельцем автодороги договора, предусматривающего условия эксплуатации инженерной коммуникации - воздушной ЛЭП, а также условия переноса и переустройства такой инженерной коммуникации в границах полос отвода автомобильных дорог, а также обратиться в Федеральное дорожное агентство с заявлением об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что воздушная линия электропередачи не является инженерной коммуникацией, повторяющий довод отзыва на иск, отклоняется апелляционным судом, поскольку был рассмотрен и верно оценен судом первой инстанции с учетом положений нормативных актов и судебной практики, согласно которым воздушные линии электропередачи рассматриваются в качестве надземных инженерных коммуникаций безотносительно к тому, один или несколько объектов обслуживают такие линии.

Так, в п. п. 20, 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" законодатель использует понятия "сеть инженерно-технического обеспечения" и "система инженерно-технического обеспечение". Под сетью инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, а сама система инженерно-технического обеспечения представляет одну из систем здания или сооружения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, размещения инженерных сетей, в т.ч. и подземных.

В этой части закон подразумевает инженерные сети, обеспечивающие жизнедеятельность и функционирование определенного объекта.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что воздушная ЛЭП является инженерной коммуникацией, поскольку согласно положениям примечаниям к п. 5.172 СП 11-104-97 "Свод правил по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства" (принят и введен Госстроем России с 01.01.1998 г.) подземные, наземные и надземные линейные сооружения, предназначенные для транспортировки жидкостей и газов, передачи энергии и информации, относятся к инженерным коммуникациям.

Изложенное опровергает утверждения Ответчика о том, что воздушные линии электропередачи, предназначенные для осуществления услуг по передаче электроэнергии на расстояния не могут относиться к инженерным коммуникациям. Приведенную ответчиком позицию нельзя признать последовательной, что подтверждает представленная истцом копия заявления ОАО "Сетевая компания" по другим ЛЭП, пересекающим автомобильную дорогу федерального значения, в котором называет ЛЭП инженерной коммуникацией (заявление N 112/470 от 26.02.2019), договор на прокладку, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог N 959 от 28.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что целью возложения на стороны обязанности по заключению спорного договора является обеспечение безопасности при взаимодействии сторон в охранной зоне ЛЭП, даже если ЛЭП фактически располагается за пределами придорожной полосы автомобильной дороги, обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что юридически значимым в данном случае обстоятельством является расположение непосредственно надземной части линии электропередачи (факт пересечения полосы отвода автомобильной дороги воздушным путем), а не наземной составляющей линии (ее опор).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные рассмотренные дела не являются аналогичными и имеют иные обстоятельства, отличные от настоящего дела, а позиция Верховного Суда РФ по делу N А57-19494/2016 только подтверждает позицию истца по настоящему делу, что существование охранной зоны ЛЭП не исключает возможность установление сервитута для пересекающей полосу отвода автодороги данной ЛЭП.

Аналогичная правовая позиция в обоснование довода об обязанности заключить договор в рассматриваемом случае сформулирована в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N 17АП-18345/2018-ГК по делу N А60-38212/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ЛЭП находится на определенной высоте от поверхности дороги и ее полосы отвода, при ее использовании не происходит эксплуатации указанной полосы отвода, а также о том, что ограничения, установленные в границах охранных зон ЛЭП, не исключают возможность использования Истцом полосы отвода автодороги и не приводят к ее эксплуатации ответчиком, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения договора на эксплуатацию ЛЭП в пределах полосы отвода автодороги, нельзя признать состоятельными, исходя из нижеследующего.

Относительно данного довода истцом верно указано, что воздушная ЛЭП Ответчика - ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", бпр. пересекает участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" на км 258+842 воздушным путем, устанавливает охранную зону в месте пересечения в виде части поверхности участка полосы отвода автодороги и воздушного пространств шириной в каждую сторону от ЛЭП по 20-м. (согласно положениям Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160). Общая ширина охранной зоны ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", бпр. составляет таким образом (20+20) = 40 м.

Поскольку ответчик использует часть полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 шириной 40 м для охранной зоны ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", бпр, охранные зоны ВЛ устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с п. 5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, следовательно, указанная ЛЭП в части воздушной надземной ее части эксплуатируется в границах полосы отвода автодороги.

Исследовав вышеуказанные доводы и возражения сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимое значение в данном случае имеет расположение непосредственно надземной части линии электропередачи (факт пересечения полосы отвода автомобильной дороги воздушным путем), а не наземной составляющей линии (ее опор).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при прокладке и эксплуатации воздушной линии в границах полосы отвода автомобильной дороги путем заключения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по существу волеизъявление истца направлено на обязание ответчика заключить договор на переустройство, перенос, эксплуатацию воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-239 "Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан" на участке км 258 + 842. Обоснованность данного требования установлена арбитражным судом.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции путем возложения на ответчика обязанности по заключению договора на переустройство, перенос, эксплуатацию воздушной линии электропередачи напряжением до 110 кВ (ВЛ-110 кВ "Узловая-Городская", 6пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-239 "Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан" на участке км 258 + 842 в редакции, приложенной к требованию N 15-6753 от 15.07.2019, за исключением пунктов 4.1.6, 4.4.4, 4.4.5, 5.1, 6.1, 7.2, 7.3 договора, редакция которых изложена арбитражным судом в мотивировочной и резолютивной части настоящего решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно урегулированных обжалуемым решением разногласий сторон по редакции отдельных пунктов договора апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 07 августа 2020 года по делу N А65-4524/2020 принято Арбитражным судом Республики Татарстан в обжалуемой части обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-4524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина