Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10514/20 по делу N А76-13106/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-13106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом металлов" Еремеева Э.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2020 г. по делу N А76-13106/2020.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Семенова М.А. (доверенность N 36 от 12.05.2020, диплом).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заявитель, ИФНС N 3 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлов" (далее - ответчик, ЗАО "Торговый дом металлов", Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДФЛ) и пени в сумме 3 320 209,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович (далее - третье лицо, КУ Еремеев Э.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) заявленные требования Инспекции удовлетворены, суд взыскал с Общества в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2019 в сумме 3 207 702 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 507,86 руб. за период с 28.08.2019 по 06.10.2019, а также государственную пошлину в размере 39 601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил период начисления задолженности по НДФЛ, которая возникла у Общества. По данным содержащимся в требовании N 32005 от 07.10.2019 не представляется возможным определить дату возникновения недоимки по НДФЛ, не отражено, за какой налоговый период исчислена недоимка. Считает, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДФЛ за 2017 год. Конкурсный управляющий утверждает, что большая часть задолженности из суммы 3 207 702 руб. выявлена и сформирована в 2017 году в ходе проведения мероприятий налогового контроля по декларации по НДФЛ за 2016 год. В целях проверки данного довода конкурсным управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) об истребованияя доказательств, которое оставлено судом без внимания.

Указывает, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и сборам. Суд должен был определить, в каком именно налоговом периоде образовалась задолженность (в 2017 году или 2019 году) для проверки соблюдения Инспекцией сроков давности на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о повторном истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной ИФНС N 3 по Челябинской области:

- сведения о дате возникновения недоимки по НДФЛ, послужившей основанием для вынесения требования N 32005 от 07.10.2019, в отношении всех сумм, предъявленных к взысканию.

- доказательства принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Еремеева Э.М. об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области ввиду отсутствия технической возможности и удовлетворено ходатайство об его участии в онлайн-заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в отношении основания заявленных требований о взыскании недоимки и пеней. В отношении ходатайство об истребовании доказательств возражал, поскольку считает, что Инспекцией уже представлены запрашиваемые конкурсным управляющим документы и пояснения в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества в порядке статей 66, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие пояснения и доказательства, подтверждающие период возникновения недоимки по НДФЛ согласно направленному требованию N 32005 и принятия надлежащих мер по взысканию недоимки, представлены Инспекцией в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела что ЗАО "Торговый дом металлов" (ИНН 7413007988, КПП 741301001) поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по Челябинской области в качестве налогоплательщика по месту ее нахождения 08.06.1998, в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 09.06.1998, и в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации 01.07.2011.

Обществом в налоговый орган 01.10.2019 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 9 месяцев 2019 г., исчисленных и удержанных налоговым агентом (формы 6-НДФЛ), 10.10.2019, 01.11.2019 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 32005 от 07.10.2019 со сроком исполнения до 18.10.2019, которое исполнено не было.

Меры взыскания по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации не были приняты Инспекцией в установленный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в суд для взыскания с ответчика причитающейся к уплате суммы налога и пеней.

Сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика составила 3 347 845 руб., сумма задолженности по требованию составила - 3 274 365 руб., сумма задолженности на дату подачи искового заявления составила 3 207 702 руб. с учетом внесенных платежей.

Рассмотрев заявление Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно положениям статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно статье 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налогового кодекса для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу статьи 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Вышеуказанные нормы права, позволяют прийти к выводу, что сроком перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса.

По результатам проверки поступившей декларации за 9 месяцев 2019 г. Инспекцией установлено неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы за указанный период в общей сумме 3 347 845 руб.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Инспекцией с учетом частичной уплаты налога выставлено требование N 32005 от 07.10.2019 со сроком уплаты до 18.10.2019 в связи с невыполнением обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и пени, которые составили:

- 3 207 702 рубля - сумма НДФЛ с доходов, источников которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ;

- 112 507,86 руб. - пени по НДФЛ с доходов, источников которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Заявитель факты допущенных нарушений не опроверг. Указывая на формирование имеющейся задолженности за 2017 год, налогоплательщик между тем не представил доказательств перечисления в бюджет платежей по НДФЛ за период - 9 месяцев 2019 г.

Из требования налогового органа N 32005 от 07.10.2019 следует, что задолженность выставлена по сроку представленной декларации за 9 месяцев 2019 г., в требовании справочно указано, что по состоянию на 07.10.2019 за Обществом числиться общая задолженность в сумме 19 429 189,81 руб., в том числе по налогам сборам, страховым взносам - 14 605 564, 67 руб., которая подлежит уплате.

В материалы дела Инспекцией представлен подробный расчет суммы налога по требованию N 32005 от 07.10.2019, который не оспорен налогоплательщиком (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Общество не исполнило свою обязанность как налогового агента по уплате НДФЛ, то Инспекцией правомерно начислена сумма пени в размере 112 507,86 руб. Расчет пеней также представлен Инспекцией в суд (л.д. 28).

Согласно статье 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате страховых взносов должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса в случае непринятия инспекцией в установленный срок (не позднее двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования) решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства на счетах налогоплательщика, налоговый орган в шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся задолженности.

Положения статьи 46 Налогового кодекса применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (пункт 9).

При этом суд учитывает пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок не выносилось, ввиду чего налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога.

Требование об уплате налога N 32005 вынесено 07.10.2019 со сроком исполнения до 18.10.2019, таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд истекает 18.04.2020.

Налоговым органом заявление в суд о взыскании задолженности направлено 27.03.2020 (л.д.30), то есть до истечения шестимесячного срока после направления требования - 18.04.2020, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Общества отклоняется.

По итогам рассмотрения требований Инспекции по существу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам ввиду неправильного толкования норм налогового законодательства и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2020 г. по делу N А76-13106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом металлов" Еремеева Э.М. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом металлов" (ОГРН 1027400828927) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова