Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7298/19 по делу N А27-1703/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысова Андрея Александровича (N 07АП-7298/2019(14)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 5, офис 5, ИНН 4205304624 ОГРН 1154205003798), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича к Крысову Андрею Александровичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ИП Петренко И.Н. - Лобачев А.А. по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

то Крысова А.А. - Гриценко Е.А. по доверенности N 2 от 19.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (далее - должник, ООО "РегионЭнергосервис") в Арбитражный суд Кемеровской области 24.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича к Крысову Андрею Александровичу о признании недействительной единую взаимосвязанную сделку по перечислению денежных средств в размере 278 050 руб. в пользу Крысова Андрея Александровича, применении последствий недействительности единой взаимосвязанной сделки и взыскании с Крысова А.А. в конкурсную массу ООО "РегионЭнергосервис" 278 050 рублей.

Заявление обосновано статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Крысов А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

ИП Петренко И.Н в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Крысова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представитель ИП Петренко И.Н. доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иваницкий В.О., член ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019, в ЕФРСБ опубликованы 18.09.2019.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлены сделки (операции) по перечислению Крысову А.А. денежных средств, произведенные со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" (счет N 40702810826000008939), платежными поручениями от 04.05.2016 N 277 на сумму 5 000 рублей, от 06.06.2016 N 454 на сумму 8 000 рублей, от 19.09.2016 N 1064 на сумму 50 000 рублей, от 14.11.2016 N 1390 на сумму 34 000 рублей, от 12.12.2016 N 1545 на сумму 2 200 рублей, от 02.03.2017 N 1923 на сумму 6 600 рублей, от 30.30.2017 N 2054 на сумму 15 000 рублей, от 15.08.2017 N 2766 на сумму 11 250 рублей, от 05.10.2017 N 3023 на сумму 13 000 рублей, от 16.10.2017 N 3080 на сумму 15 000 рублей, от 20.11.2017 N 3222 на сумму 50 000 рублей, от 18.12.2017 N 3336 на сумму 3 100 рублей, от 21.02.2018 N 3560 на сумму 5 000 рублей, от 22.02.2018 N 3573 на сумму 20 000 рублей; а также платеж, по перечислению Крысову А.А. денежных средств, произведенный со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" (счет N 40702810626000005886), платежным поручением от 18.02.2016 N 1393 на сумму 10 000 рублей; и платежи, по перечислению Крысову А.А. денежных средств, произведенные со счета должника, открытого в ПАО "Банк ВТБ" (счет N 40702810200430014308), платежными поручениями от 02.04.2018 N 30 на сумму 9 900 рублей, от 05.04.2018 N 44 на сумму 20 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы денежных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 05.02.2019, следовательно, подозрительные сделки, объединенные единым умыслом, в виде перечисления должником денежных средств Крысову А.А. совершены в период с 04.05.2016 по 22.02.2018, подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, что свидетельствует о присвоении этих средств, что, безусловно, умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Более того, как установлено судом, перечисление денежных средств осуществлялось аффилированному с должником лицу - Крысову А.А., поскольку исходя из статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Крысов А.А. и ООО "Регионэнергосервис" является аффилированными лицами в связи со следующим.

Учредителями (участниками) ООО "РегионЭнергосервис" являлись:

Баулина Татьяна Эдмундтовна, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017;

Баулин Андрей Владимирович, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017;

Баулин Максим Владимирович, в период с 29.09.2015 по 16.08.2016;

Баулин Владимир Николаевич, в период с 29.09.2015 по 29.06.2017;

ООО "ЭлКом42", в период с 06.03.2017 по 15.11.2017 (до ликвидации юридического лица).

Директором ООО "РегионЭнергосервис" с 13.03.2015 по 02.09.2015 являлся Крысов А.А

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника. Так, согласно бухгалтерской отчетности должник имел следующие показатели совокупных активов: 2015- 30 394 тыс. рублей.;2016- 68 688 тыс. рублей.;2017- 117 444 тыс. рублей.

При этом, кредиторская задолженность должника составляла: 2015- 69 203 тыс. рублей.; 2016- 132 979 тыс. рублей.; 2017- 216 320 тыс. рублей.

Таким образом, размер кредиторской задолженности должника с 2015 года значительно превышал сумму совокупных активов должника, что позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности с 2015 года, то есть в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы относительно того, что неисполненные обязательства у должника возникли не в период совершения спорных платежей, судом первой инстанции обосноывано отклонены, поскольку не опровергнут факт осуществления спорных перечислений денежных средств должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Наличие у должника дебиторской задолженности ООО "Районные электрические сети", отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016, 2017 годы, по мнению кредитора, не является доказательством платежеспособности должника, поскольку в деле о банкротстве ООО "Районные электрические сети" (дело N А27-15133/2016) заключенные между ООО "Районные электрические сети" и ООО "РегионЭнергосервис" сделки от 01.07.2015 N 11/15-р, N 13/15-р, N 14/15-р, от 05.10.2015 N 15/15-р, N 16/15-р, N 17/15-р, N 18/15-р., от 14.10.2016 N 04/16, 05/16-р, N 06/16-р, N 07/16-р, от 08.12.2016 N 08/16-р, N 10/14-ЭОТО от 07.03.2014, а также произведенные по данным сделкам платежи признаны судом недействительными (определения суда от 16.01.2018, от 28.04.2018, от 20.08.2018 и от 03.09.2018 (вступили в законную силу)).

В результате оспаривания указанных сделок с ООО "РегионЭнергосервис" взыскана в совокупности сумма в размере около 137 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая в 2015, 2016, 2017 годах, данная задолженность возникла в результате признания недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Районные электрические сети" и ООО "РегионЭнергосервис". Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.03.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства. Соответственно, должник отвечал признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова