Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-38521/20 по делу N А40-34777/2019

г.Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-34777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛОмастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года по делу N А40-34777/19, по иску ООО "ФЛОмастер" (129128 г. Москва, проспект Мира, д. 188Б, корп. 2, эт. 3, пом. XI, ком. 1, ОГРН: 1167746600130, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 7714394360) к ГБУ "Жилищник района Тверской" (127051 г. Москва, б-р Цветной, д. 15, корп. 2, ОГРН: 1137746552877, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 7707807190) с привлечением третьего лица Правительство Москвы (125032 г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) о взыскании 1 051 036,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобков К.В. по доверенности от 05.08.2020 б/н;

от ответчика - Лебедева Л.Г. по доверенности от 19.12.2019 б/н;

от третьего лица - Болтаевская Е.В. по доверенности от 21.02.2020 N 4-47-3743/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОМАСТЕР" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 051 036,89 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40- 34777/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, ответчик заявил о наличии у него претензий о несоответствии поставленного в соответствии с Контрактом модели и типа оборудования лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в то время как пунктом 4.9 Контракта установлен пятидневный срок проверки поставленного оборудования. В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик не вправе ссылаться на недостатки относительно ассортимента поставленного оборудования (снегометателя), а данное оборудование считается принятым ответчиком надлежащим образом. Полученное по итогам проведения судебной технической экспертизы заключение эксперта N 58/02-20 истец считает неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФЛОМАСТЕР" (Поставщик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (Заказчик) заключен контракт на поставку роторного оборудования N ОП4/1358/18 от 19.11.2018 (далее по тексту - Контракт), согласно условиям которого Поставщик по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием обязался поставить последнему роторное оборудование, а Заказчик - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 232 507,49 руб. (п.2.1 Контракта).

Оплата товара в соответствии с п.2.6.1 Контракта производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара по соответствующему этапу

Сроки поставки товара определены в Приложении N 1 к Техническому заданию, согласно которому поставка товара должна быть осуществлена Поставщиков в период с 1 по 20 календарный день с даты заключения Контракта, то есть в срок до 10.12.2018.

Истец указал, что им во исполнение принятых по Контракту обязательств была осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 1 051 036,89 руб., а ответчиком данный товар был принят, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом N 367 от 28.12.2018.

Вместе с тем, по утверждению истца, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 051 036,89 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление Исх.N 1001-04 от 10.01.2019 с требованием произвести оплату товара в полном объеме с приложением оригинала акта приемки-передачи товара в 2 экземплярах, копий УПД N 367 от 26.12.2018, N 334 от 26.11.2018, счета N 334 от 26.11.2018, N 367 от 26.12.2018, которое было оставлено без удовлетворения

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В приложении 1 к Техническому заданию установлены следующие характеристики поставляемого оборудования: тип навесного оборудования: фрезерно-роторный снегометатель; максимальная дальность отброса снега, м: больше или равно 25; ширина уборки снега, мм: больше или равно 2100; высота уборки снега, мм: больше или равно 1000; производительность, т/ч: больше или равно: 500; высота загрузки снега в кузов транспортного средства, мм: больше или равно 2900; привод снегометателя: гидравлический; диаметр ротора, мм: больше или равно 700; тип спецтехники для навесного оборудования: трактор; возможность загрузки в кузов транспортного средства: да.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно п.4.8 Контракта в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара.

В силу п.4.9 Контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поставленное истцом в соответствии с Контрактом оборудование не соответствует по своим характеристикам требованиям Технического задания.

Так, согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела ответчиком заключении эксперта N 1279 от 01.03.2019, технические характеристики поставленного истцом ответчику фрезерно-роторного снегометателя, установленные Контрактом N ОП4/1358/18 от 19.11.2018, не соответствуют характеристикам фактически поставленного оборудования, в частности: максимальная дальность отброса снега составляет менее 10 м, производительность - менее 50т/ч.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли технические характеристики оборудования - снегометателя, поставленного по УПД 367 от 28.12.2018, условиям Контракта N ОП4/1358-18 от 19.11.2018, в том числе Техническому заданию, включая производительность: больше или равно 500 т/ч, максимальная дальность отброса снега: больше или равно 25 м, ширина уборки снега: больше или равно 2100 м, высота уборки снега: больше или равно 1000 м, высота загрузки снега в кузов транспортного средства: Больше или равно 2900 мм, привод снегометателя: гидравлический, диаметр ротора: больше или равно 700 мм, тип спецтехники для навесного оборудования: Трактор?

По итогам проведения экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" было представлено заключение N 58/02-20 от 16.01.2020.

Как следует из выводов, изложенных в заключении, вместо фрезерно-роторного снегометателя, поставка которого была предусмотрена контрактом, истец поставил шнеко-роторный снегометатель.

Фрезерно-роторный снегометатель предназначен для удаления снега повышенной плотности, "каши", загрязненного, собранного в отвал грейдером.

Шнеко-роторный снегометатель рассчитан на уборку мягкого сухого (свежевыпавшего) снега, без загрязнений и наличия уплотнений в виде кусков и глыб. Экспертом было установлено, что поставленное истцом оборудование позволяет убирать только свежевыпавший сухой снег малой плотности. При проведении испытаний поставленного истцом оборудования было установлено, что:

- снегометатель не способен убирать загрязненный снег повышенной плотности, высотой до 0,9 м, трактор буксовал, останавливался, выброса снега не происходило;

- крыльчатка и выходная труба забивались снежной массой;

- при малом слое снежной массы после нескольких метров прохода крыльчатка и выходная труба также забивались снегом;

- выброса снега не происходило.

Экспертом указано, что принимая во внимание несоответствие типа оборудования требованиям, установленным ТЗ, не представляется возможным определить параметры максимальной дальности отброса снега и производительности оборудования.

Согласно п.4.13 Договора двусторонне подписанный Акт приемки-передачи товара и выставленный Поставщиком счет на оплату стоимости этапа являются основанием для оплаты поставленного товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, Заказчиком Акт приемки-передачи товара в материалы дела не подписывался, универсальный передаточный документ N 367 от 28.12.2018 был подписан ответчиком с оговоркой о том, что снегометатель принят без проверки работоспособности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям Технического задания к Контракту.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, экспертное заключение N 58/02-20 от 16.01.2020 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Заявленное в судебном заседании устное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком срока направления возражений о несоответствии характеристик поставленного оборудования условиям Контракта и Технического задания также несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что 28.1.2018 товар был поставлен истцом без комплекта документов.

Комплект документов к товару представлен истцом в соответствии с письмом от 16.01.2019 (вх.N ответчика N 13-40/9 от 16.01.2019).

18.01.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вызове на проведение осмотра поставленного оборудования.

22.01.2019 в соответствии с п.4.10 Контракта Заказчиком комиссионно с участием представителей истца была проведена проверка навесного оборудования - фрезерно-роторный снегометатель СШ-2000 (2 шт.) на типе спецтехники для навесного оборудования "трактор" в соответствии с условиями технического задания. В результате проверки установлено несоответствие технических характеристик оборудования условиям Технического задания.

Следовательно, претензии к несоответствию оборудования условиям Технического задания были выявлены в соответствии с установленными пунктом 4.9 Контракта сроками, о чем истец был своевременно уведомлен.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что характеристики переданного ответчиком истцу товара не соответствовали характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту, апелляционный суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по спорному Контракту.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 1 051 036,89 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года по делу N А40-34777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова