Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-12176/20 по делу N А55-32811/2019

г. Самара

12 октября 2020 г.

дело N А55-32811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - Шайдуллова Е.В., доверенность от 13.12.2019, диплом N 6720 от 29.07.2003,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу NА55-32811/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании,

третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 2 634 143,22 руб., 352 292,14 руб. пени.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом истца, указывая на то, что доля муниципального образования в праве общей собственности на это имущество не определена. Кроме того, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорных помещений является муниципальное образование городской округ Самара. Также заявитель считает, что истцом не доказан размер заявленных требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Жилуниверсал" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления от 29.05.2015 многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.

В собственности муниципального образования г.о. Самара находятся помещения, расположенные по адресам: ул. Алма-Атинская, д. 94, кв. 18, Аэропорт-2, д. 8, кв. 103, ул. Г. Димитрова, д. 7, кв. 66, ул. Г. Димитрова, д. 43, кв. 39, ул. Г. Димитрова, д. 38, кв. 101, ул. Елизарова, д. 28, кв. 51, Зубчаниновское шоссе, д. 165, кв. 22, 167, кв. 111, д. 151\12, кв. 70, ул. Карла Маркса, д. 464, кв. 39, д. 476, кв. 13, д. 504, кв. 75, д. 372а, кв. 60, ул. Кузнецкая, д. 38, кв. 11, ул. М. Авейде, д. 27, кв. 24, ул. Минская, д. 32, кв. 14, д. 35, д. 2, ул. Металлургов, д. 81, кв.3, Московское шоссе 18 км, д. 13, кв. 43, ул. Свободы, д. 149, кв. 43, ул. Свободы, д. 198, кв. 340, д. 228, кв. 6, ул. Севастопольская, д. 52, кв. 12, д. 53, кв. 11, ул. Ташкентская, д. 93, кв. 38, пер. Ташкентский, д. 45, кв. 58, ул. Елизарова, д. 36, кв. 36, ул. Олимпийская, д. 18, кв. 113, Землянский проезд, д. 12, кв. 38, Зубчаниновское шоссе, д. 153, кв. 70, ул. Г. Димитрова, д. 36, кв. 10, д. 38, кв. 84, ул. Ставропольская, д. 169, кв. 99, ул. Елизарова, д. 167, кв. 107, ул. Олимпийская, д. 31, кв. 12, ул. Ташкентская, д. 182, кв. 24, ул. Стара Загора, д. 285, кв. 214, ул. Алма-Атинская, д. 128, кв. 32, Аэропорт-2, д10. 33, д. 10, кв. 18, Стара Загора, д. 220, кв. 226, д. 267ж, кв. 51, пр. Карла Маркса, д. 486, кв. 31, ул. Севастопольская, д. 7, кв. 40; г. Самара, ул. Елизарова, д. 26, кв. 26; г. Самара, ул. Металлистов, д. 17, кв. 31, ул. Стара Загора, д. 195, кв. 14, ул. Свободы, д. 189, кв. 98, ул. Каховская, д. 65, кв. 12, ул. Ташкентская, д. 145, кв. 6, Днепровский проезд, д. 5, кв. 49, ул. Г. Димитрова, д. 36, кв. 51, ул. Олимпийская, д. 16, кв. 39, ул. Земеца, д. 30, кв. 8, кв. 1, ул. Физкультурная, д. 14, кв. 15, ул. Строителей, д. 11, кв. 65, ул. Свободы, д. 181, кв. 25, Зубчаниновское шоссе, д. 157, кв. 76, ул. Советская, д. 39, кв. 17, ул. Пугачевская, д. 61, кв. 4, ул. Земеца, д. 30, кв. 6, пер. Шариковый, д. 2/65, кв. 126.

Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Ответчик не производит оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 6314 143, 22 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 39, Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Обоснованно признав заявленные требования доказанными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании пени в размере 352 292,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют администрация городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности, необоснованно произведен из общей площади помещения ответчика, а не с учетом соразмерности доли в общем имуществе дома, также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения (жилой площади - для коммунальных квартир) установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара, в связи с чем, вычислять процентное соотношение площади помещений ответчика по отношению к общим площадям домов не имеется необходимости.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, также отклоняется как необоснованный. Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, истец в соответствии с требованиями жилищного законодательства раскрывает всю необходимую информацию в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-32811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов