Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-4062/24 по делу N А56-104878/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

дело N А56-104878/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: представитель Чернышов И.А. по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4062/2024) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" Атнабаева Дмитрия Роляевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-104878/2022/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Атнабаева Дмитрия Роляевича - члена союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2023 N 167(7612).

Общество с ограниченной ответственностью "Водолит" 21.09.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 794 565 руб. 70 коп., в том числе 2 703 448 руб. 63 коп. основного долга, 91 117 руб. 07 коп. неустойки.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Водолит" в размере 2 794 565 руб. 70 коп., включая 172 899 руб. 23 коп. гарантийного обеспечения, с учётом требования в части неустойки отдельно в реестре кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта в части притязания относительно гарантийного обязательства, временный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что условия для предъявления такого требования не наступили вследствие отсутствия подписанного со стороны должника итогового акта сдачи-приёмки работ.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Базис Проф" (заказчик) и обществом "Водолит" (подрядчик) 22.12.2020 заключён договор подряда N СП-III-5-ГИ, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и материалами комплекс строительно-монтажных работ, а именно: комплекс гидроизоляционных работ на монолитных железобетонных конструкциях ниже отм. 0,000 многоквартирного дома при строительстве "Многоквартирный дом с пристроенной автостоянкой (2 этап строительства)", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, участок 5 (южнее дома 42, литера А по ул. Летчика Пилютова), а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик оставляет гарантийное обеспечение в размере 5% стоимости выполненного объёма и выплачивает эту сумму в течение 180 дней после передачи подрядчиком по итоговому акту комплекса завершённых надлежащим образом работ.

Из материалов дела видно, что итоговый акт сдачи-приёмки работ от 25.04.2022 направлен заявителем должнику 25.04.2022 почтовым отправлением по юридическому адресу заказчика (почтовый штрихкод 19708257088458), однако, корреспонденция возвращена отправителю 01.06.2022 без её вручения адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае заказчик уклонился от подписания итогового акта сдачи-приёмки работ от 25.04.2022, такой документ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, обладает юридической силой для соответствующих правовых целей, а потому срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания истёк по окончании 180 дней с момента возврата почтового отправления (01.06.2022), которым был направлен на подписание итоговый акт, то есть 29.11.2022.

Апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод кредитора о том, что итоговый акт подписывается на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Участники договора подписали без замечаний и возражений акты приёмки выполненных работ от 31.03.2021 N 1 на сумму 1 108 955 руб. 16 коп., от 30.09.2021 на сумму 2 349 029 руб. 36 коп.

На наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах управляющий не ссылался в судах двух инстанций.

При таком положении апеллянт не доказал существование условий, позволяющих должнику удерживать гарантийное обеспечение.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-104878/2022/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва