Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5416/20 по делу N А51-20329/2019

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А51-20329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-5416/2020

на решение от 20.07.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20329/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА"

(ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931),

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы основного долга в размере 137.290.572,00 руб., неустойки в размере 10.912.945,20 руб., процентов в размере 864.585,14 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа по Договору в размере 1.788.449,94 руб.

при участии:

от АО "Дальневосточный завод "Звезда": Поддубняк Т.О. по доверенности от 02.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 15086), паспорт;

от АО "Машиностроительный завод "Армалит": Петрова А.Э. по доверенности от 16.05.2018 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 8.3.2.2-01/641), паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Калмыкова А.Н. по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, диплом (регистрационный номер 06-619), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - истец, АО "Машиностроительный завод "Армалит") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик, АО "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА") о взыскании основного долга по договору на поставку продукции (судовой арматуры) N 972 от 13.03.2015 в размере 137.290.572 руб.; неустойки за просрочку оплаты второго платежа по договору в размере 10.912.945,20 руб.; процентов за просрочку оплаты третьего платежа по договору в размере 864.585,14 руб.; неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа по договору в размере 1.788.449,94 руб.; процентов за просрочку доплаты НДС по договору в размере 21.747,83 руб.

АО "Машиностроительный завод "Армалит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать неустойку за просрочку уплаты второго платежа в размере 10.654.722,08 руб. (за период с 31.01.2017 по 14.08.2019); проценты за просрочку уплаты третьего платежа в размере 633.033,18 руб. (за период с 28.05.2018 по 14.08.2019); неустойку за просрочку уплаты окончательного платежа в размере 1.698.129, 73 руб. (за период с 21.07.2018 по 14.08.2019); проценты за просрочку доплаты НДС по договору в размере 15.825,84 руб. (за период с 28.05.2019 по 14.08.2019). Представленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2020 суд взыскал с АО "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" в пользу АО "Машиностроительный завод "Армалит" 12.352.851 рубль 81 копейка неустойки, 648.859 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88.009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 20.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка государственному контракту от 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГО3, представленному ответчиком в материалы дела. Непосредственно в рамках исполнения указанного госконтракта между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.03.2015 N 972 в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.06.2016, протокола согласования разногласий от 28.07.2016. В силу положений пункта 1.1 Договора, поставка продукции на условиях настоящего договора выполняется в целях выполнения ГОЗ зав N 619 по Госконтракту, заключенному между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации. При этом, как указывает апеллянт, АО "Машиностроительный завод "Армалит" был открыт отдельный расчетный счет в уполномоченном Банке для расчетов с Минобороны России - филиал Банка ГПБ (АО) г. Владивосток (пункты 6.16, 6.17 Договора).

Также заявитель ссылается на положения пунктов 10.1-10.3, 10.8 Госконтракта, в силу которых Государственный заказчик производит финансирование ответчика в порядке и размере, определенном в разделе 10 Госконтракта в редакции дополнительных соглашений. Ответчик по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика осуществляет оплату по договору, который заключен в рамках исполнения госконтракта. Учитывая, что на момент заключения договора сумма авансирования по Госконтракту была больше, изменение размера авансовых выплат привело к нехватке денежных средств у ответчика.

Полагает, что судом, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ, не дана оценка доводу ответчика о неверном определении истцом периода начисленной неустойки и процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, приводит обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом.

Подробнее доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от АО "Машиностроительный завод "Армалит", Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Дальневосточный завод "Звезда" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Машиностроительный завод "Армалит" на доводы апелляционной жалобы возражал Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между АО "Дальневосточной завод "Звезда" (покупатель) и АО "Машиностроительный завод "Армалит" (поставщик) 13.03.2015 заключен договор N 972 на поставку продукции (судовой арматуры), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора предназначенную для заказа зав.N 619 в рамках выполнения государственного контракта NР/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013.

Согласно пункту 1.2 Договора общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях к настоящему договору. Цена на поставляемую продукцию также может определяться в протоколах согласования цен. Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 (в редакции протокола согласования разногласий) к договору, поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 191.492.760 руб.

Если иное не определено соглашением сторон, поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 198097, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2 (п. 2.3).

Письмами: исх. N 03-6-2315 от 20.06.2018 на сумму 9.629.307,40 руб.; исх. N 03-6-2854 от 16.07.2018 на сумму 59.315.791,60 руб.; исх. N 03-6-5717 от 02.11.2018 на сумму 104.419.415,40 руб. поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к ее выборке.

Согласно товарной накладной N 320 истец передал, а ответчик принял продукцию 26.04.2019 на общую сумму 194.738.400 руб. (с учётом увеличившейся до 20% ставки НДС).

Пунктом 6.6., установлен следующий порядок расчетов:

- Первый авансовый платёж в размере 30% по спецификации N 1 производится в течение 15-ти банковских дней на основании счета поставщика после подписания настоящего договора (п. 6.6.1. в редакции протокола согласования разногласий к договору);

- Второй авансовый платёж в размере 30% от стоимости поставляемой продукции производится в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

- Третий авансовый платёж в размере 20% от стоимости поставляемой продукции производится в течение 10-ти месяцев с момента подписания договора.

Окончательный расчет за продукцию в размере 20% производится отдельно по каждой партии, подготовленной к выборке (либо фактически отгруженной) продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности (п. 6.6.2. в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно платежному поручению N 9441 первый платёж в размере 57.447.828 руб. был произведен ответчиком 19.09.2017.

В связи с изменением Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставки НДС с 18% до 20% и положениями п. 6.5. договора, цена договора (в т.ч. и сумма второго платежа) увеличилась на сумму 2-х процентных пунктов НДС.

В случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы второго платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,02% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков перечисления окончательного платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы окончательного платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,02% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 7.2).

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, в связи с чем в его адрес была направлена претензия исх. N 03-6-6093 от 16.08.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а так же пени и процентов.

После подачи искового заявления в суд ответчик платежными поручениями N 1430 от 21.02.2020 на сумму 5.000.000 руб., N 1479 от 25.02.2020 на сумму 127.290.572 руб., произвел оплату основного долга в полном объеме.

Поскольку оплата основного долга произведена после подачи настоящего искового заявления, истцом (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.06.2020 N 03-6-3915) заявлено требование об оплате пени, а так же процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом факт поставки товара подтверждается договором, товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной N 320 истец передал, а ответчик принял продукцию 26.04.2019 на общую сумму 194.738.400 руб. (с учётом увеличившейся до 20% ставки НДС).

Пунктом 6.6., установлен порядок расчетов, при этом окончательный расчет за продукцию в размере 20% производится отдельно по каждой партии, подготовленной к выборке (либо фактически отгруженной) продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности (п. 6.6.2. в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно платежному поручению N 9441 первый платёж в размере 57.447.828 руб. был произведен ответчиком 19.09.2017.

В случае нарушения покупателем сроков перечисления окончательного платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы окончательного платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,02% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 7.2).

После подачи искового заявления в суд ответчик платежными поручениями N 1430 от 21.02.2020 на сумму 5.000.000 руб., N 1479 от 25.02.2020 на сумму 127.290.572 руб., произвел оплату основного долга в полном объеме.

Поскольку оплата основного долга произведена после подачи настоящего искового заявления, истцом (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.06.2020 N 03-6-3915) правомерно заявлено требование о взыскании 12.352.851 рубль 81 копейка неустойки.

Так как просрочка оплаты третьего платежа подтверждается материалами дела, то взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3 статьи 395 ГК РФ также подлежат проценты на сумму третьего платежа за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 14.08.2019 в сумме 648.859 рублей 02 копейки.

Расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена и не опровергнута. Повторно проверив расчеты, судебная коллегия признает их правильными.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка государственному контракту от 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГО3, и к правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено, что спорный договор заключался в рамках процедур государственных закупок, предусмотренных N 44-ФЗ. Доказательства иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом суду не представлены.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товара, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В отношении довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, при отсутствии уважительности причин пропуска срока оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,02% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Довод апелляционной жалобы о нехватке денежных средств у ответчика в связи с тем, что финансирование происходит от Государственного заказчика в рамках исполнения госконтракта т 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГО3 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами контракте, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора от 13.03.2015 N 972 на поставку продукции (судовой арматуры).

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу АО "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" указывает на несостоятельность ссылки ответчика на нехватку денежных средств, поскольку министерство в рамках исполнения гособоронзаказа выплатило ответчику все денежные средства за период с 2013 по 2018 годы, что подтверждается графиком выплаты аванса (дополнительное соглашение N 13 от 11.03.2019 к госконтракту). Доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом суду не представлены

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу N А51-20329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева