Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-8415/20 по делу N А27-17696/2020

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-17696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича (N 07АП-8415/2020) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17696/2020 по иску индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича (г. Благовещенск Амурской обл., ОГРНИП 320280100012622, ИНН 280115144534) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Яшкинского района" (пгт. Яшкино Яшкинского р-на Кемеровской обл., ОГРН 1154246000325, ИНН 4246019930), муниципальному унитарному предприятию "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального округа (пгт. Яшкино Яшкинского р-на Кемеровской обл., ОГРН 1154246000072, ИНН 4246019665), муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений Администрации Яшкинского муниципального округа" (пгт. Яшкино Яшкинского р-на Кемеровской обл., ОГРН 1024202291354, ИНН 4247002463) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сибирев Д.С., по доверенности от 20.09.2020,

от ответчиков - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постников Константин Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Яшкинского района", муниципальному унитарному предприятию "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального округа, муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений Администрации Яшкинского муниципального округа" о признании соглашения от 20.07.2020, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Яшкинского района", муниципальным унитарным предприятием "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального округа, муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных отношений Администрации Яшкинского муниципального округа" недействительным.

Одновременно с заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному унитарному предприятию "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального округа передавать имущество, являющееся предметом договора аренды от 25.09.2017 N 1-18, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Яшкинского района" и муниципальным унитарным предприятием "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального округа по соглашению, заключенному между данными лицами и муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных отношений Администрации Яшкинского муниципального округа". Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос, с каким иском обратился истец в суд, в чем состоит нарушение права истца, при этом само определение вынесено при неправильном применении норм материального права; указывает, что испрашиваемые меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55)).

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях и документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, кроме того, обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, при этом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, соответственно принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска не предполагается.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих об их намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску и арбитражным судом не установлено.

Доводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков