Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-3305/20 по делу N А14-19810/2019

город Воронеж

12 октября 2020 г.

Дело N А14-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от предприятия "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа: Огарев В.М. - представитель, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М. - представитель, паспорт гражданина РФ;

от гражданина Огарева Василия Митрофановича: Огарев В.М. - лично, паспорт гражданина РФ.

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", гражданина Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-19810/2019 по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654), занятого гражданина Огарева В.М., к Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", занятой гражданин Огарев Василий Митрофанович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными, решения о предстоящем исключении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 заявление принято к производству.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и учредитель Огарев В.М. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просят принять обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС N 12 по Воронежской области и другим лицам "не восстановление положения юридического лица основного должника закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" государственная регистрация 15.05.1998 года администрацией города Воронежа с место нахождения: Россия, г.Воронеж, Почтовый адрес: 394006, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д.4 в едином государственном реестре юридических лиц, существовавшего до нарушения 5.10.2018 года событием права пользования 11/48 доли домовладения N 4 во владении юридического лица основного должника, права занятого гражданина; запретить Межрайонной ИНФРС России N 12 по Воронежской области и другим лицам длящееся началом 5.10.2018 года воспрепятствование пользованию в едином государственном реестре юридических лиц 11/48 доли Василия Митрофановича Огарева в домовладении N 4 по ул.Мало-Стрелецкая г.Воронежа почтовым адресом: 394006, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д.4 во владении юридического лица основного должника закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" с место нахождения: Россия, г.Воронеж просрочке позднее одного месяца государственной регистрации 15.05.1998 года указанного юридического лица администрацией города Воронежа".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-19810/2019 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", г.Воронеж (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654) и учредителя Огарева В.М., г.Воронеж о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприятие "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", гражданин Огарев Василий Митрофанович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Предприятие "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", гражданин Огарев Василий Митрофанович ссылались на принятие судом заведомо неправосудного судебного акта. По мнению заявителей не принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителям, не представлены.

Доводы заявителей носят предположительный характер и не свидетельствуют о возможности наступления каких-либо неблагоприятных и отрицательных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, поскольку МИФНС N 12 уже внесена запись об исключении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" из реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-19810/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", гражданина Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина