Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-14092/20 по делу N А56-5141/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-5141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремова Т.В. по доверенности от 21.08.2019

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14092/2020) ООО "ЗООЭКСПО" на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5141/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЗООЭКСПРЕСС"

к ООО "ЗООЭКСПО"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зооэкспресс", адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. З, пом. 5-Н, ОГРН 1037835006670 (далее - истец, ООО "Зооэкспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗооЭкспо", адрес: 119619, г. Москва, ул. Лазенки 6-я, д. 2, стр. 15, комн. 7, 8, ОГРН 1177746416121 (далее - ответчик, ООО "ЗооЭкспо") о взыскании 437 786,12 руб. задолженности по договору поставки и 249 913,31 руб. пени.

ООО "ЗооЭкспо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Зооэкспресс" о признании договора от 16.11.2018 N М113/18 незаключенным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2020 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением суда от 27.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 629 496,12 руб., в том числе 437 786,12 руб. задолженности, 124 956 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции судебными актами, ООО "ЗооЭкспо" обжаловало их в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗооЭкспо" - без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки N М113/18 от 16.11.2018; не подписание со стороны ответчика акта сверки расчетов и универсальных передаточных документов. Поскольку, как указывает ответчик, договор между сторонами заключен не был, то отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Также ответчик считает, что, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-82651/2020, в рамках которого ООО "ЗооЭкспо" заявлено требование о признании договора поставки N М113/18 от 16.11.2018 незаключенным.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 30 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору от 16.11.2018 N М113/18, обусловленное ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а предметом иска в деле N А56-82651/2020, до рассмотрения которого ответчик просил приостановить разрешение данного спора, является признание договора от 16.11.2018 N М113/18 незаключенным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного обществом "Зооэкспресс" отказа от иска в части взыскания 30 000 руб. задолженности. Заявленный ООО "Зооэкспресс" отказ от части исковых требований не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N М113/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец исполнил, принятые на себя обязательства по договору, осуществил поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 437 786,12 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 21.08.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Зооэкспресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания основной суммы долга удовлетворил в полном объеме, в отношении неустойки, судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка уменьшена до 124 956 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтвержден представленными в материалы дела копиями УПД, подписанными со стороны ответчика лицами, получившими товар.

Ссылка подателя жалобы на подписание УПД неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Для ООО "Зооэкспресс" действия подписавших подтверждающие передачу товара УПД лиц, явствовали из обстановки, доказательств оспаривания ответчиком факта поставки товара по Договору в полном объеме до судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, поставленный истцом товар (на сумму более 6 млн. руб.) в большей части оплачен.

Подтверждением поставки товара по Договору и наличия задолженности кроме представленных УПД являются акт сверки взаимных расчетов, а также факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара, в том числе после получения претензии от 21.08.2019 и предъявления настоящего иска в суд (оплата 17.01.2020 - 30 000 руб.).

Довод подателя жалобы о незаключении ответчиком договора поставки от 16.11.2018 N М113/18 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

В данном случае порядок поставки товара, предусмотренный договором от 16.11.2018 N М113/18, с учетом, представленных в материалы дела УПД, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами наименования и количества поставляемой продукции; договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае из представленных в материалы дела УПД, следует, что поставка товара осуществлялась именно по договору, о чем прямо указано в УПД. Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор, в рамках которого осуществлялись спорные поставки, ответчик не представил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у сторон спора, фактически исполнявших договор от 16.11.2018 N М113/18, не имелось сомнений в отношении предмета договора, порядка оплаты. Все существенные условия отражены непосредственно в договоре; сторонами подписан акт сверки расчетов, оригинал которого представлен в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах считать спорный договор незаключенным ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в отношении акта сверки с учетом, представленных в дело документов, поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела иными доказательствами.

Поскольку истцом подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, а последним не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Зооэспресс" от иска в части взыскания с ответчика 30 000 руб. задолженности, то фактическая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 407 786,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 08.06.2019 по 21.08.2019, составила 249 913,31 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 124 956 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.08.2019, заключенный с ОО "Ваш Юрист", Акт выполненных работ от 21.08.2019, платежное поручение N 1793 от 27.09.2019 и выписку банка по счету ООО "Ваш Юрист", подтверждающую факт перечисления истцом 50 000 руб. на счет ООО "Ваш Юрист".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и не соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В частности судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, при этом, установленная договором сумма вознаграждения, - 50 000 руб. включает в себя, в том числе составление (подача) претензии; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЗооЭкспресс" от иска в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-5141/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗооЭкспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗооЭкспресс" 407 786,12 руб. задолженности; 124 956 руб. пени; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 022 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова