Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7927/20 по делу N А45-37467/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А45-37467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Васильевича (N 07АП-7927/2020) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37457/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Васильевича (город Новосибирск, ОГРНИП 307540708500015, ИНН 540806985497) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СБ-Логос" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256А, этаж 2 помещение 1, ОГРН 1025401496229, ИНН 5404163916) о взыскании ущерба в сумме 89 567 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КонцептМонтаж" (630120, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 198, офис 6, ОГРН 1155476048386, ИНН 5404010525).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сорокина А.А., доверенность от 29.04.2019,

от ответчика: Федотов А.А., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонтов Алексей Васильевич (далее - ИП Мамонтов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СБ-Логос" (далее - ООО ОП "СБ-Логос") о взыскании ущерба в сумме 89 567 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мамонтов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО ОП "СБ-Логос" порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Мамонтов Алексей Васильевич является собственником нежилого помещения, общей площадью 1101,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062685:0091:05:03, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 423843 (т.1, л.д 24).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08.03.2019 (т.2.л.д. 38), составленного и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 08.03.2019 в 15 час. 06 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, корпус 2. На момент прибытия на место вызова пожарного подразделения ПСЧ-6 ФГКУ "1-й отряд ФПС по Новосибирской области" было установлено, что происходит горение на складе. Внутри склада огнем повреждены сантехнические изделия на общей площади 50 кв.м. Жертв и пострадавших в результате пожара нет.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 (т.2.л.д. 39-46) установлено, что размер склада составляет 12х40 метров. От очага пожара на площади 50 кв.м. повреждены огнем сантехнические изделия, остальная часть склада закопчена. Из очага пожара изъят пожарный мусор, в том числе системный блок и упакован полиэтиленовый пакет.

Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области инженером сектора ИИР Новгородовой О.Н. (заключение N 65-2019 от 12.04.2019), экспертом сектора СЭ Мамедовым Д.Т. (заключения N 96-2019, N 97-2019 от 17.05.2019) проведены исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 08.02.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, корпус 2 и составлены:

- техническое заключение N 65-2019 от 12.04.2019 (т.2, л.д. 124-135), согласно которому в ходе исследования пожарного мусора не обнаружено признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

- техническое заключение N 96-2019 от 17.05.2019 (т.2, л.д. 110-115), согласно которому, признаков работы электрооборудования, представленного на исследование, в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено;

- техническое заключение N 97-2019 от 17.05.2019 (т.2, л.д. 117-122), согласно которому в ходе исследования представленного электропровода было обнаружено локальное оплавление, с признаками, характерными для воздействия высокотемпературной электрической дуги - короткого замыкания.

В указанном постановлении не содержится выводов о вине ответчика в возникновении пожара. В части материального ущерба, нанесенного в результате пожара, указано, что согласно представленной ИП Мамонтовым А.В. справке размер ущерба составляет 67 000 000 руб., при этом ущерб документально не подтвержден.

Материалами дела установлено, что 03.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 421-СБ на оказание охранных услуг, согласно которому объектом охраны являлись "офисные торговые залы, прилегающая территория. г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19А, корп. 2", охрана осуществлялась 1 охранником в смену ежедневно с 08.00 до 20.00".

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался:

- обеспечить на охраняемых объектах установленные Заказчиком внутри объектовый режим, обеспечить поддержание общественного порядка, осуществлять физическую защиту охраняемого имущества и сотрудников договорного объекта от любых противоправных посягательств третьих лиц (пункт 4.2 договора);

- обеспечить сохранность материальных средств Заказчика, передаваемых под охрану (пункт 4.3 договора);

- при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара, эвакуации людей и имущества в безопасное место (пункт 4.5 договора).

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине Охраны, устанавливаются судом или другими уполномоченными на то компетентными органами (пункт 5.2. договора).

Из материалов дела следует, что между ООО "КонцептМонтаж" (третьим лицом) и ИП Матонтовым А.В. (истцом) был заключен договор N 0073/М на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 17.11.2015. Подрядчиком - ООО "ТехноМонтаж" был разработан рабочий проект по установке охранно-пожарной сигнализации для ИП Мамонтов А.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19, кор.2 (склад).

Согласно проекту сотрудником ООО "КонцептМонтаж" был проведен монтаж и установка охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, кор.2 (склад).

В соответствии с планом проекта в помещении под потолком были расставлены линейно-дымовые оповещатели в количестве 7 штук (РП-30-2015-012- 21 АУПС и СО, лист 5) на путях эвакуации установлены ручные извещатели (РП30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5), звуковые оповещали, которые были установлены по всему периметру помещения в количестве 14 штук (РП-30-2015- 012-21 АУПС и СО, лист 5 и световое табло "ВЫХОД" над путями эвакуации в количестве 2 штук (РП-30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5).

Возникновения пожара, а также наличие ущерба от пожара послужило обращением ИП Мамонтова А.В. в суд с иском о взыскании с ООО "СБ-Логос" ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что смонтированная охранно-пожарная сигнализация срабатывает при задымлении, в результате чего включается светозвуковая сигнализация, которая хорошо слышна и видна, сигнал о срабатывании охранно-пожарной сигнализации передается на пульт Ленинского ОВО, который расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.6. В случае отключения электроэнергии, датчики охранно-пожарной сигнализации работают на резервном источнике питания.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонцептМонтаж" и ИП Мамонтов А.В. заключен договор N 0081/О на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 01.12.2015. Обслуживание пожарной сигнализации проводилось ежемесячно, записи и отметки делались в журнале N 2 "Регистрация работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации".

Претензий и замечаний по обслуживанию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от Мамонтова А.В. к ООО "КонцептМонтаж" за все время работы не поступало.

Из акта от 11.03.2019 (т. 3, л.д. 83), представленного ООО "КонцептМонтаж" в материалы дела следует, что по адресу Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, кор.2 установлено срабатывание первой пожарной тревоги 08.03.2019 в 15:03 с дальнейшим неоднократным повторением и в 15 час. 06 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, корпус 2 (рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.03.2019 (т.2.л.д. 38)). На место пожара прибыл "1-й отряд ФПС по Новосибирской области" пожарного подразделения ПСЧ-6 ФГКУ.

Следовательно, в момент возникновения пожара пожарная сигнализация находилась в работоспособном состоянии. Сообщение о пожаре было получено своевременно, пожарные прибыли на место пожара в кратчайшие сроки.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности) собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-29902/2019, которым с ИП Мамонтова А.В. в пользу ООО ОП "СБ-Логос" взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг N 421-СБ от 03.11.2017, в том числе за период с 01.03.2019 по 15.05.2019. Возражений, относительно того, что услуги по указанному договору оказаны ненадлежащим образом, от ИП Мамонтова А.В. не поступало. Услуги признаны оказанными, принятыми и подлежащими оплате.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром судом не установлено.

Заключение N 65-2019 от 12.04.2019, заключения N 96-2019, N 97-2019 от 17.05.2019 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, а также постановление N 200 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 и другие материалы дела не содержат выводов о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, либо неисполнения возложенных на него договорных обязательств.

С учетом того, что противоправные действия ответчика, причинно - следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика не установлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина