Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-70874/23 по делу N А40-223466/2021

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-223466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу N А40-223466/21 о завершении реализации имущества гражданина-должника Кузнецова А.Г. и неприменении правила об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

Кузнецов А.Г. лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 в отношении гражданина-должника Кузнецова Артура Геннадьевича (дата рождения: 03.08.1990; место рождения: г. Москва; ИНН: 7729831978217; СНИЛС: 155-739-967 21; адрес: 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, кв. 235) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Егорова Андрея Владимировича (член Ассоциации "СГАУ", ИНН:860600306505, рег.номер:18374, адрес для направления корреспонденции:125319, г. Москва, а/я 18), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 реализацию имущества гражданина-должника Кузнецова А.Г. завершена. Не применены правила об освобождении гражданина-должника Кузнецова А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применять.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт о применении правил об освобождении Кузнецова А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании Кузнецов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, ввиду чего отказал в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В рассматриваемом случае при анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства обнаружено следующее движимое имущество должника: игровая приставка Sony Play Station 4; беспроводная Bluetooth клавиатура Satechi для MAC - Russian, общей стоимостью 21 000 руб.

По результатам торгов посредством прямой продажи имущества должника в период с 01.02.2023 по 17.03.2023 вышеуказанное имущество не реализовано. На предложение кредиторам о принятии имущества, которое не было продано в ходе реализации имущества, для погашения своих требований по соглашению об отступном, заявки в установленный срок не поступили.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного ценного имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении от обязательств, указал, что должник относится к категории трудоспособных граждан, не имеет места работы, не является получателем пенсии, не имеет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Сведения о трудоустройстве должника по настоящее время хотя бы посредством Центра занятости отсутствуют, равно как и сведения об источниках доходов должника, обеспечивающих жизнедеятельность гражданина.

Должник же обратил внимание, что при получении кредитов он предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, поскольку имел в период оформления кредитов стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок, продолжал платить после увольнения с работы. Суду было представлено подробное описание всех кредитных обязательств должника, а также их расходования.

Помимо этого, суду были пояснены причины увольнения с последнего места работы: прекращение трудового договора в связи с истечением срока (п. 2 ст. 77 ТК РФ), поскольку должник был принят на декретную ставку.

По поводу проблем с трудоустройством должник представил доказательства поиска работы. В большинстве случаев было отказано в приеме на работу со стороны работодателя, часть предложений были отклонены должником в связи с предложенным графиком из-за необходимости сидеть с дочерью (дата рождения: 01.10.2021). Во время поисков работы существовал на денежные средства матери ребенка.

Также суд находит необходимым принять во внимание тяжелые жизненные обстоятельства должника, а именно: смерть близкого родственника (мать), проблемы со здоровьем (поясничный лордоз), которые повлияли на круг доступных вакансий.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Судом данных обстоятельств не выявлено.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Принимая во внимание изложенное, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что Кузнецов А.Г. умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание не установление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом апелляционной инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу N А40-223466/21 отменить в части неприменении правила об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев