Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10844/20 по делу N А47-129/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А47-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-129/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

15.01.2020 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление о признании Курзиной Марины Владимировны (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Зудова Елена Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 20.02.2020, сообщение о введении в отношении него реализации имущества опубликовано 29.02.2020 в газете "Коммерсантъ".

10.08.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, об использовании денежных средств должника с приложением соответствующих документов, доказательства уведомления кредиторов.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 15.08.2020 процедура реализации имущества должника завершена. В удовлетворении ходатайства Максимовой Ольги Анатольевны (далее - кредитор, податель жалобы) об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств отказано. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Произведена выплата вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. (т.2. л.д.72-76).

Не согласившись с указанным определением, Максимова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. Должник злостно уклонялся от погашения задолженности, длительное время не трудоустраивался, на учете в службе занятости не состоял, не предпринимал мер к поиску работы, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. При этом должник получал денежные средства от различных кредитных и микрофинансовым организаций, а также физических лиц в результате заключения договоров займа. Сокрытие реальных источников доходов препятствует оценке финансового состояния должника, ведению процедур в деле о банкротстве, формированию конкурсной массы. Таким образом, недобросовестное поведение должника привело к созданию заведомо неисполнимой задолженности.

На соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2020.

Решением от 18.02.2020 суд признал Курзину М.В. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно представленному отчету финансового управляющего о проделанной работе от 04.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 612 400, 75 руб. (третья очередь).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.04.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Брак с Курзиным Андреем Александровичем расторгнут 20.08.2016 (свидетельство о расторжении брака).

В период процедуры реализации имущества должник не был трудоустроен и не имел доходов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, иных денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Курзиной М.В. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве (т.2, л.д.4-11).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Курзиной М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы осведомлены о намерении управляющего завершить реализацию имущества гражданина.

В решении от 18.02.2020 суд предлагал конкурсным кредиторам в порядке ст. 60 Закона о банкротстве заявить о необходимости выполнения финансовым управляющим конкретных мероприятий в процедуре банкротства, необходимые для пополнения конкурсной массы, указать конкретные возражения против завершения реализации имущества гражданина, а также сообщить о подаче жалобы на бездействие управляющего по пополнению конкурсной массы, либо оспариванию сделок (если такая жалоба подана до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина).

Вместе с тем, конкурсными кредиторами не указаны конкретные мероприятия, необходимые для пополнения конкурсной массы, возражения против завершения реализации имущества гражданина заблаговременно не заявлены.

Поскольку после истечения срока ведения процедуры не установлено имущество, подлежащее включению к конкурсную массу, претензии к полноте мероприятий процедуры банкротстве конкурсными кредиторами не заявлено, ходатайства о продлении не подано, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для ведения дела о банкротстве, так как утрачена цель реализации имущества гражданина (соразмерного удовлетворения требований кредиторов).

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Разрешая ходатайство кредитора Максимовой О.А. об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Ссылка кредитора на заключение в 2014, 2016 гг. договоров займа отклоняется, поскольку названные договоры имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве Курзиной М.В. Кроме того, сам факт получения займа под высокий процент не позволяет прийти к выводу о наличии в предшествующий период существенных доходов, которые должник может скрывать в процедуре реализации имущества гражданина.

Отклонено также утверждение кредитора о сокрытии должником реального размера своих доходов, в связи с чем, возникли препятствия для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку документально не подтверждено, носят предположительный характер.

Также судом отмечено, что кредитором не представлено доказательств осуществления должником расходования существенных денежных средств (сверх обычного уровня потребления), ведения роскошного или праздного образа жизни без реального источника их финансирования.

Доводы жалобы об отсутствии трудоустройства должника, а также мер к поиску работы, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника - Курзиной М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-129/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Максимовой Ольге Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/506, операция 2151 от 21.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева