Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2020 г. N 15АП-14182/20 по делу N А32-16378/2016

город Ростов-на-Дону

11 октября 2020 г.

дело N А32-16378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представителя Наумовой Н.Н. по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-16378/2016

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН/ОГРН 7706092528/1027739019208) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (ИНН 2301076871, ОГРН 1112301000932);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - должник, ООО "Русский хлеб") публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - кредитор, Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 921 018,32 руб., в том числе 47 284 568,90 руб., основанного долга и отдельно 22 636 449,42 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-16378/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении требований банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Банк указывает, что вывод суда о непредъявлении требования к Семенову А.О. о досрочном возврате займа, с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Русский хлеб" 09.11.2016 является необоснованным, так как задолженность по кредитным договорам на дату введения процедуры банкротства отсутствовала. Банк просит принять во внимание акцессорный характер обязательств поручителя, ответственность которого в силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства; также принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель банка просил удовлетворить апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2020 до 17 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.10.2020 до 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2020 в 19 час. 20 мин. При участии представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Наумовой Н.Н. по доверенности от 30.04.2019

От ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-16378/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 должник ООО "Русский хлеб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

20.08.2019 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований ООО "Русский хлеб".

Определением суда от 21.11.2019 Семенов А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного требования банк указал, что 08.09.2014 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Заемщиком - Семеновым Андреем Юрьевичем был заключен Кредитный договор N МБ/23/КД-217, в соответствии с которым Семенову А.Ю. была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 17 169 265,00 руб. на срок до 07.09.2023 года с уплатой 16,9 процентов годовых за пользование денежными средствами. Свои обязательства перед Заемщиком ОАО Банк "Петрокоммерц" выполнил в полном объеме, предоставив транш в сумме 17 169 265,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N 62980799 от 08.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО ПФ "Юконт" был заключен Договор поручительства N МБ/23/КД-217/П-03 от 08.09.2014.

11.09.2014 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Семеновым А.Ю. был заключен кредитный договор N МБ/23/КД-218, в соответствии с которым Семенову А.Ю. была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 36 800 000,00 руб. на срок до 08.09.2023, с уплатой 16,9 процентов годовых за пользование денежными средствами.

Свои обязательства перед Заемщиком ОАО Банк "Петрокоммерц" выполнил в полном объеме, предоставив транш в сумме 36 800 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N 66290417 от 19.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МБ/23/КД-218 от 11.09.2014 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО ПФ "Юконт" был заключен Договор поручительства N МБ/23/КД-218/П-03 от 11.09.2014.

Банк указал, что основной заемщик (Семенов А.Ю.) с мая 2018 года допускал погашение задолженностей по кредитным договорам с нарушением сроков и сумм, указанных в графике платежей. В связи с этим ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 16.05.2019 были направлены письма в адрес Семенова А.Ю., с требованиями произвести погашение задолженности по кредитным договорам. Задолженность перед банком Семеновым А.Ю. не погашена, требования банка не исполнены.

Сославшись на положения статей 819, 810, 809, 309, 329, 361, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции отметил, что заявителем требование к Семенову А.Ю. о досрочном возврате займа предъявлено не было, с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Русский хлеб" 09.11.2016, в связи с чем отказал во включении требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов ООО "Русский хлеб".

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на поручительство должника перед Банком по договорам N МБ/23/КД-217/П-03 от 08.09.2014, N МБ/23/КД-218/П-03 от 11.09.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Семенова Андрея Юрьевича по возврату кредитных средств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий, и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным, нарушение заемщиком положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Как следует из письменных объяснений кредитора, ПАО Банк "ФК Открытие" 05.09.2020 обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика Семенова А.Ю. и поручителей Ивановой Е.Г., Филипповой Н.И., ООО "Русский продукт", обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, решение в законную силу не вступило, дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

С заявлениями о банкротстве Семенова А.Ю. и других поручителей банк не обращался, информацией о наличии в производстве суда таких заявлений не располагает.

ПАО Банк "ФК Открытие" не предъявлял заемщику Семенову А.Ю. требование о досрочном возврате всей суммы кредита в период, когда обязательства исполнялись им надлежащим образом, что не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях со стороны банка. Дело о банкротстве в отношении основного должника не возбуждалось, препятствий для удовлетворения требований поручителя к основному должнику, перешедших к нему на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, нет.

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя, ответственность которого в силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, вывод суда о не предъявлении требования к Семенову А.Ю. о досрочном возврате займа, с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Русский хлеб" 09.11.2016 является необоснованным, так как задолженность по кредитным договорам на дату введения процедуры банкротства отсутствовала.

На момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований, задолженность не погашена, требования в адрес Заемщика направлены, предъявлен иск о взыскании задолженности. При этом договорами поручительства и кредитными договорами установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение факта просрочки заемщиком обязательств по заключенным им с Банком соглашениям по предоставлению кредитов, отсутствие доказательств погашения образовавшейся в связи с этим задолженности, суд апелляционной инстанций признает требование кредитора к должнику как поручителю обоснованным.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, публикация сообщения о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" несостоятельным (банкротом) состоялась в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016, по истечении двухмесячного срока с указанной даты (26.01.2017) реестр требований кредиторов должника считается закрытым.

При этом банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" 20.08.2019 (направлено посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр"), то есть со значительным пропуском двухмесячного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 69 921 018,32 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-16378/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-16378/2016 отменить.

Признать требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208) в размере 69 921 018,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев