Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-10046/20 по делу N А70-8948/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А70-8948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10046/2020, 08АП-10047/2020) акционерного общества "Анод-НН" и общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А70-8948/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, ИНН 1210004525) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Ильменева Александра Григорьевича (по доверенности от 31.08.2020 сроком действия по 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "МНЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюмнской области) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 7 116 380,39 руб., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Инт-Ресурс" (далее - ООО "Инт-Ресурс") платежным поручением от 05.02.2020 N 356 по исполнительному производству N 943/20/72027-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств 4 476 258,48 руб. в счет погашения долга взыскателям: обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), акционерному обществу "Институт нефтехимпереработки" (далее - АО "Институт нефтехимпереработки").

Кроме того, ООО "МНЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 943/20/72027-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А70-8948/2020 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявления ООО "МНЗ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о прекращении исполнительного производства N 943/20/72027-ИП отказано.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы: поступившая от должника денежная сумма подлежит пропорциональному распределению в счет погашения требований по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве; в случае указания должником в платежном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов на необходимость направления их определенному взыскателю по конкретному исполнительному документу такие распоряжения должника не являются для судебного пристава-исполнителя обязательными, поскольку пристав-исполнитель обязан распределить поступившие от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства по всем имеющимся в момент их поступления исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о пропорциональном распределении денежных средств в счет погашения требований по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10046/2020) обратилось закрытое акционерное общество "Анод-НН" (далее - ЗАО "Анод-НН"), просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные ООО "МНЗ" суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы ЗАО "Анод-НН" указало, что: на основании исполнительного листа ФС N 026425933, выданного 04.12.2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл кредитору ЗАО "Анод-НН", 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 943/20/72027-ИП в отношении должника ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.01.2020, при этом срок добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству в пользу АО "Анод-НН" установлен в пять дней. 05.02.2020 ООО "Инт-Ресурс" от имени должника перечислило денежные средства в счет добровольного погашения задолженности перед АО "Анод-НН" с соответствующим указанием в платежном поручении взыскателя. Судебным приставом-исполнителем 11.02.2020 незаконно распределены поступившие от ООО "Инт-Ресурс" денежные средства между несколькими кредиторами сводного исполнительного производства; правовая позиции, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 304-КГ17-14482 не применима к спорным правоотношениям; к спорным правоотношениям применима позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-4065/11 по делу N А76-6770/2010-56-225.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10047/2020) обратилось ООО "МНЗ" в лице конкурсного управляющего, просило обжалуемое решение отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Куцевой Б.А. по распределению денежных средств в сумме 7 116 380 руб. 39 коп., перечисленных третьим лицом - ООО "ИНТ-Ресурс" за ООО "МНЗ" в счет полного погашения задолженности перед АО "Анод-НН" на депозитный счет отдела судебных приставов платежным поручением N 356 от 05.02.2020 по исполнительному производству N 943/20/72027-ИП в пользу АО "Анод-НН" между иными взыскателями: ООО "ТРАНСОЙЛ", АО "Институт нефтехимпереработки"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Куцевой Б.А. по перечислению денежных средств в размере 4 476 258 руб. 48 коп. в счет погашения долга взыскателям - ООО "ТРАНСОЙЛ", АО "Институт нефтехимпереработки".

В обоснование жалобы ООО "МНЗ" указало, что: 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 943/20/72027-ИП, согласно которого должнику - ООО "МНЗ" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в размере 7 116 380,39 руб. с момента получения должником копии постановления; постановление о возбуждении исполнительного производства N 943/20/72027-ИП от 21.01.2020 было направлено в адрес ООО "МНЗ"24.01.2020 и получено последним 31.01.2020; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.01.2020 N 72027/20/3302 ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" не направлялось; ООО "МНЗ" было обязано добровольно исполнить требования по исполнительному производству N 943/20/72027-ИП в срок не позднее 05.02.2020; судебным приставом-исполнителем 11.02.2020 незаконно распределены поступившие от ООО "Инт-Ресурс" денежные средства между несколькими кредиторами сводного исполнительного производства.

В отзыве от 25.09.2020 (вх. N 44958) на апелляционные жалобы ООО "Трансойл" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

30.09.2020 (вх. N 45728) в материалы дела поступил отзыв УФССП России по Тюменской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель ООО "МНЗ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 943/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС N 026425933 от 04.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении должника ООО "МНЗ" в пользу взыскателя ЗАО "Анод-НН", (задолженность в размере 7 116 380,39 руб.) (т. 1 л.д. 107-109).

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2073/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС N 034296815 от 29.11.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника ООО "МНЗ" в пользу взыскателя ООО "Трансойл" (задолженность в размере 1 757 125 руб.) (т. л.д. 71-73).

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2074/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС N 034296818 от 29.11.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника ООО "МНЗ" в пользу взыскателя ООО "Трансойл" (задолженность в размере 1 248 575 руб.) (т. 1 л.д. 66-68).

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2075/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС N 034296416 от 08.11.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника ООО "МНЗ" в пользу взыскателя ООО "Трансойл" (задолженность в размере 642 864, 36 руб.) (т. 1 л.д. 101-103).

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2076/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС N 034331347 от 09.12.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО "МНЗ" в пользу взыскателя ООО "Трансойл" (задолженность в размере 1 816 520 руб.) (т. 1 л.д. 96-98).

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2077/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФСN034331343 от 09.12.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника ООО "МНЗ" в пользу взыскателя ООО "Трансойл" (задолженность в размере 821 335 руб.) (т. 1 л.д. 91-93)

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2078/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС N 034341802 от 13.12.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО "МНЗ" в пользу взыскателя ООО "Трансойл", (задолженность в размере 1 977 943 руб.) (т. 1 л.д. 86-88).

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2079/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС N 034341604 от 11.12.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО "МНЗ" в пользу взыскателя ООО "Трансойл" (задолженность в размере 1 836 309,20 руб.) (т. 1 л.д. 81-83).

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2080/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС N 034287453 от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО "МНЗ" в пользу взыскателя ООО "Трансойл" (задолженность в размере 1 757 125 руб.) (т. 1 л.д. 76-78).

Постановлением N 72027/20/3302 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 30.01.2020 (т. 1 л.д. 127-128) в сводное исполнительное производство N 50758/19/72027-СД объединены следующие исполнительные производства: от 12.09.2019 N 50758/19/72027-ИП (взыскатель АО "Институт нефтехимпереработки"); от 21.01.2020 N 943/20/72027-ИП (взыскатель ЗАО "Анод-НН"); от 30.01.2020 N 2073/20/72027-ИП; N 2074/20/72027-ИП; N 2075/20/72027-ИП; N 2076/20/72027-ИП; N 2077/20/72027-ИП; N 2078/20/72027-ИП; N 2079/20/72027-ИП; N 2080/20/72027-ИП (взыскатель - ООО "Трансойл"), возбужденные в отношении должника ООО "МНЗ".

05.02.2020 ООО "Инт-Ресурс" перечислило на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам денежные средства в размере 7 116 380,39 руб. по платежному поручению N 356 (т. 1 л.д. 129), назначение: "в сч. рас. по дог. процес. N 203 от 07.10.19 за 02.2020 (опл. задолженности по постановлению о возбуждении испол. пр. от 21.01.2020 N 943/20/7/72027-ИП, опл. за ООО "Марийский НПЗ" ИНН 1210004525)".

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем поступившие от ООО "Инт-Ресурс" денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства N 50758/19/72027-СД пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, а именно: АО "Институт нефтехимпереработки" перечислено 77 107,95 руб.; ЗАО "Анод-НН" - 2 640 121,91 руб.; ООО "Трансойл" - 651 879,75 руб., 463 211,63 руб., 238 497,68 руб., 673 914,83 руб., 304 708,92 руб., 733 801,51 руб., 681 256,47 руб., 651 879,75 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ООО "Инт-Ресурс", между взыскателями сводного исполнительного производства, вместо перечисления всей поступившей суммы на погашение задолженности перед ЗАО "Анод-НН" (согласно назначению платежа платежного поручения N 356 от 05.02.2020), ООО "МНЗ" обратилось с заявлением об оспаривании изложенных действий судебного пристава-исполнителя; также просило прекратить исполнительное производство N 943/20/72027-ИП.

В удовлетворении заявленных требований обжалуемым решением отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Доводы возражений УФССП России по Тюменской области о пропуске без уважительной причины ООО "МНЗ" срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.

В настоящем споре заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 11.02.2020.

Статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С рассматриваемым заявлением ООО "МНЗ" обратилось 06.06.2020 посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр" (т. 1 л.д. 6), то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

ООО "МНЗ" суду первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивированное несвоевременным получением (20.05.2020, т. 1 л.д. 22) обществом постановления N 72027/20/14002 от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 39 оборотная сторона) об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "МНЗ" о признании бездействия судебного пристава - исполнителя отказано.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 ООО "МНЗ" обратилось к старшему судебному приставу - начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Забелину Сергею Николаевичу с жалобой (исх. N 1476-04) на действия судебного пристава-исполнителя.

20.05.2020 ООО "МНЗ" получено постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Барановой Инной Николаевной N 72027/20/14002 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.05.2020.

Кроме того, из определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 43-44) усматривается, что ООО "МНЗ" обращалось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, предметом которого являлось признание незаконным вменяемого в настоящем споре действия судебного пристава-исполнителя; указанным определением административное исковое заявление возвращено ООО "МНЗ" в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Таким образом, ООО "МНЗ" занимало активную позицию по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание немотивированность доводов УФССП России по Тюменской области о неуважительности объявленных заявителем причин пропуска срока давности для обращения с заявлением, суд апелляционной инстанции полагает правомерным восстановление ООО "МНЗ" судом первой инстанции процессуального срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Как отмечено ранее, постановлением N 72027/20/3302 (т. 1 л.д. 127-128) в сводное исполнительное производство N 50758/19/72027-СД объединены указанные выше по тексту исполнительные производства.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Анализ изложенных выше законодательных положений свидетельствует о том, что распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам денежные средства в размере 7 116 380,39 руб. по платежному поручению N 356, осуществлено судебным приставом-исполнителем с соблюдением действующего законодательства: в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку волеизъявление должника погасить задолженность перед одним кредитором после возбуждения сводного исполнительного производства не отменяет предусмотренный законом порядок распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, изложенный выше.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 304-КГ17-14482, нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что даже в случае указания должником в платежном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам такие распоряжения должника не являются для судебного пристава-исполнителя обязательными, и он обязан распределять поступившие от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки АО "Анод-НН" на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-4065/11 по делу N А76-6770/2010-56-225, а также на необоснованное применение к спорным правоотношениям правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 304-КГ17-14482 по делу N А70-12449/2016, отклоняются.

В кассационной жалобе по делу N А70-12449/2016 (доступна в Картотеке арбитражных дел) ООО "Магнум" ссылалось на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-4065/11 по делу N А76-6770/2010-56-225 (страница 4 кассационной жалобы), при этом судебными актами в рамках дела N А70-12449/2016 отклонены соответствующие доводы ООО "Магнум" о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-4065/11 по делу N А76-6770/2010-56-225.

Доводы ООО "МНЗ" о том, что обществу не было известно об объединении указанных выше исполнительных производств в одно сводное производство не являются основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших на депозитный счет денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления УФССП России по Тюменской области ООО "МНЗ" постановления N 72027/20/3302 от 30.01.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя по пропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, несмотря на указываемые ООО "МНЗ" назначения платежа, не нарушают права и законные интересы общества. Именно на должника возложена обязанность в кратчайшие сроки и в полном объеме исполнить требования всех исполнительных документов, имеющихся в отношении него.

С учетом изложенного нарушение судебным приставом-исполнителем отдельных требований Закона об исполнительном производстве (например, в части неизвещения должника об объединении исполнительных производств в сводное, требований к форме вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и т.п.) само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов общества как должника по сводному исполнительному производству, а потому не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых действий по распределению денежных средств между взыскателями в рамках исполнения сводного исполнительного производства требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении ходатайства ООО "МНЗ" о прекращении исполнительного производства N 943/20/72027-ИП судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству N 943/20/72027-ИП по состоянию на 16.06.2020 задолженность не погашена в полном объеме, остаток задолженности - 4 476 258,48 руб.

Основания для прекращения исполнительного производства N 943/20/72027-ИП отсутствовали у суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А70-8948/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Анод-НН" и общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков