Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-16489/20 по делу N А56-21699/2017

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-21699/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Ахметова Р.Р.: представитель Резцов М.Н. по доверенности от 05.10.2028,

Сергеевой Ю.А., паспорт,

арбитражного управляющего: представитель Купрюшин А.А. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16489/2020) Ахметова Рафаэля Радиковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-21699/2017/ж.3 (судья А.А. Чернышева), принятое

по жалобе кредиторов ИП Трифонова Максима Васильевича, Степушкиной Людмилы Михайловны, Родиной Анны Евгеньевны, Ахметовой Наили Вахитовны, Никитенко Надежды Ивановны, Ходосевич Юлии Романовны, Ахметова Рафаэля Радиковича

на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метрплюс",

УСТАНОВИЛ:

ИП Трифонов Максим Валерьевич (далее - кредитор) 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Метрплюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Жуковский Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 54.

Решением от 14.11.2018 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Метрплюс" была прекращена, ООО "Метрплюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" публикация N 217 от 24.11.2018.

18.10.2019 в суд поступила жалоба кредиторов ИП Трифонова М.В., Степушкиной Людмилы Михайловны, Родиной Анны Евгеньевны, Ахметовой Наили Вахитовны, Никитенко Надежды Ивановны, Ходосевич Юлии Романовны, Ахметова Рафаэлья Радиковича на действия конкурсного управляющего, а именно признании действия конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны по привлечению ООО "Александра" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве незаконными, исключении из третьей очереди реестра текущих требований кредиторов должника задолженности по вознаграждению ООО "Александра", обязании конкурсного управляющего Сергееву Ю.А. расторгнуть, заключенный с ООО "Александра" договора N 12-09/19 от 12.02.2019 на оказание услуг.

Определением от 27.05.2020 суд в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Метрплюс" Сергеевой Ю.А. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ахметов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства выполнения хоть какой-то работы привлеченным специалистом - ООО "Александра"; сумма в 90 000 руб. в месяц явно завышена и не соответствует подтвержденным оказанным услугам.

В судебном заседании представитель Ахметова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сергеева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как было указано выше, 18.10.2019 в суд поступила жалоба кредиторов ИП Трифонова М.В., Степушкиной Людмилы Михайловны, Родиной Анны Евгеньевны, Ахметовой Наили Вахитовны, Никитенко Надежды Ивановны, Ходосевич Юлии Романовны, Ахметова Рафаэлья Радиковича на действия конкурсного управляющего, а именно признании действия конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны по привлечению ООО "Александра" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве незаконными, исключении из третьей очереди реестра текущих требований кредиторов должника задолженности по вознаграждению ООО "Александра", обязании конкурсного управляющего Сергееву Ю.А. расторгнуть, заключенный с ООО "Александра" договора N 12-09/19 от 12.02.2019 на оказание услуг.

Повторно исследовав материалы дела, доводы заявителей, в пределах апелляционной жалобы и доводы Сергеевой Ю.А., суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метрплюс" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. (заказчик) и ООО "Александра" (исполнитель) 12.02.2019 заключен договор на оказание услуг N 12-02/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать должнику услуги по удаленному ведению бухгалтерского и налогового учета, восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018 по 12.02.2019; по оказанию комплекса юридических услуг.

Из материалов дела к договору на оказание услуг N 12-02/19 от 12.02.19г. (в том числе акты приемки-передачи выполненных работ к договору на оказание услуг N 12-02/19 от 12.02.19 г.; письменные пояснения ООО "Александра" с приложениями, письменные пояснение Сергеевой Ю.А.) следует, что привлеченными специалистами выполнялось бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства, в том числе:

подготовка документов по делу о банкротстве, составлены и направлены в арбитражный суд отзывы на заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; в адрес конкурсного управляющего, а также в суд, обратилось около 30 возможных кредиторов должника, по которым необходимо было провести полный и всесторонний анализ, присутствовать на заседаниях по рассмотрению заявленных требований, параллельно шли заседания по 6 поданным апелляционным и кассационным жалобам ИП Трифонова М.В. на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр кредиторов.

формирование конкурсной массы должника на момент подачи данной жалобы в суд продолжалось, что указывает на непрерывность работы юридической направленности в ходе конкурсного производства, формирование и предоставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности, осложненное значительным количеством земельных участков в собственности (необходимо производить расчёты для налогообложения в отношении каждого земельного участка) и необходимостью восстановления недостающей у конкурсного управляющего информации и документов, работа по выявлению дебиторской задолженности, оказание помощи в инвентаризации 194 земельных участков, находящихся в Ломоносовском районе Ленинградской области.

выявлены сделки по отчуждению земельных участков, проведены неоднократные переговоры с контрагентами, подготовлены претензии о возврате земельных участков в количестве 21 шт., которые были отправлены, контрагенты выразили свое согласие на возврат указанных участков в конкурсную массу. Предприняты меры для государственной регистрации перехода права собственности земельных участков к должнику.

Из материалов дела усматривается наличие у должника большого объема имущества (215 земельных участков, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области). На 194 земельных участка были наложены аресты службой судебных приставов, конкурсным управляющим направлялись уведомления в адрес судебных приставов о необходимости снятия указанных арестов в связи с введением процедуры конкурсного производства, однако, из выписки, предоставленной Росреестром, аресты на недвижимое имущество не исключены, для чего необходимо было организовать поездки в Ломоносовский район Ленинградской области в службу судебных приставов, на личный прием, ведущийся всего 2 раза в неделю в определенные часы, с целью снятия арестов на имущество, составляющее конкурсную массу. Аресты не были сняты, пока представителями конкурсного управляющего не были поданы жалобы на бездействие судебных приставов. Также были выявлены сделки по отчуждению земельных участков, проведены неоднократные переговоры с контрагентами, подготовлены претензии о возврате земельных участков в количестве 21 шт., которые были отправлены, контрагенты выразили свое согласие на возврат указанных участков в конкурсную массу.

Согласно актам выполненных работ к вышеуказанному договору стоимость услуг ООО "Александра" по состоянию на 02.12.2019 составила 900 000 руб. Месячная стоимость услуг, оказываемых ООО "Александра", составляет 90 000 руб. До настоящего времени оплата услуг ООО "Александра" не осуществлялась. Лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства составляет 1299090 руб. (1295000+0,5% *818000), стоимость оказанных услуг не превысила установленный законом о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждения выполнения услуг привлеченными специалистами, поскольку на всех судебных заседаниях конкурсный управляющий присутствовала лично, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела судебных актов по настоящему делу усматривается, что в судебных заседаниях присутствовал представитель конкурсного управляющего по доверенности, то есть ООО "Александра" были оказаны услуги, которые указаны в актах приема-передачи выполненных работ.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу Ахметова Р.Р. о том, что процессуальные документы подписаны самой Сергеевой Ю.А., тем самым опровергается предоставление услуг в этой части привлечённым лицом. Наличие подписи Сергеевой Ю.А. не свидетельствует о том, что эти услуги не были оказаны, так как это обстоятельство доказано иными документами (актами приема-передачи).

Также, в материалах дела содержаться письменные пояснения Сергеевой Ю.А., в которых она также дополнительно поясняла суду следующие обстоятельства:

для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий привлекла ООО "Александра" в целях восстановления бухгалтерской отчетности, ведения правильного и необходимого по закону бухгалтерского учета, а также юридической составляющей банкротного процесса.

в отношении каждого земельного участка, которые значатся в актуальной выписке на момент открытия процедуры банкротства, необходимо было производить расчёты для налогообложения, подготавливать документацию в налоговые органы.

в отношении ООО "Метрплюс" ведется и предоставляется в налоговые органы бухгалтерская отчетность, для подготовки которой также необходимо было восстановить недостающую у конкурсного управляющего информацию и документы. Согласно предоставленному налоговым органом бухгалтерскому балансу, представленному до даты начала процедуры банкротства, у Должника имелась дебиторская задолженность, по которой тоже нет ни единого документы у конкурсного управляющего.

при участии привлеченных специалистов была дана оценка проинвентаризированным земельным участкам, на основании которого было составлено положение о порядке реализации имущества. Кредиторы не выразили желание привлекать оценщика, в результате чего юристу и бухгалтеру пришлось изучать рынок и давать управляющему соответствующее заключение по стоимости.

бухгалтером ООО "Александра" были выявлены сделки по отчуждению земельных участков, которые не были оплачены. Данные сделки не были ранее выявлены временным управляющим в анализе сделок. Необходимо было повести неоднократные переговоры с контрагентами, подготовить претензии о возврате земельных участков в количестве 21 шт., которые были отправлены, контрагенты выразили свое согласие на возвратит указанных участков в конкурсную массу. В дальнейшем стало необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельных участков к должнику также путём неоднократных поездок в Ломоносовский район Ленинградской области. Данным вопросом также занималась ООО "Александра".

непосредственно подателями жалобы было инициировано собрание кредиторов, которым в последствии были сложены полномочия комитета кредиторов и не избран новый состав, что привело к необходимости созыва, организации и проведения собрания кредиторов несколько раз подряд, хотя сами инициаторы собрания, а также податели жалобы, перестали являться на собрания кредиторов, тем самым срывая рассмотрение важных для процедуры банкротства, вопросов.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве" без конкретного указания таких обязанностей и каких-либо условий такого привлечения, за исключения лимитов по сумме вознаграждения таких специалистов.

Лимиты же законодателем установлены исходя из размера активов должника на дату, предшествующую банкротству. Смыслом такого подхода является то, что чем больше активов, тем больше работы нужно с ними провести.

ООО "Александра" было привлечено конкурсным управляющим на разумных условиях - 90 000 руб. в месяц за услуги бухгалтера и юриста.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу абз.6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Указанные функции ООО "Александра" не передавались.

Материалами дела подтверждается, что оказанные ООО "Александра" услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства (а именно для формирования конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований кредиторов) в отношении должника, стоимость услуг соответствует рыночной стоимости, конкурсный управляющий не мог самостоятельно совершить данные действия, поскольку они требовали значительных временных и трудовых затрат, и Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения своей деятельности.

С учетом установленного судом объема мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в период конкурсного производства, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, наличия судебных споров с участием должника и, как было указано выше, большого объема имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Александра" в указанный период является разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание объем оказываемых специалистами услуг, заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченных лиц также является обоснованным.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-21699/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов