Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-37309/20 по делу N А40-342259/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-342259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саймаа Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-342259/19 (82-1611), принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Саймаа Сервис"

к Акционерному обществу ЛК "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: Арбиев А.С. по доверенности от 24.07.2020 г., диплом 1077040188895 от 05.07.2019; Иванова Д.В. по доверенности от 08.11.2019, диплом ВСА 0618485 от 16.06.2008; от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018 г., диплом ВСГ 4646282 от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саймаа Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1.334.470 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 28.963 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 09.06.2020 г., и далее, начиная с 10.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N 2043397-ФЛ/МБУ-19, 2043375-ФЛ/МБУ- 19 от 22.02.2019 г. на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю двух грузовых автомобилей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 25.10.2019 г. N 2043397-ФЛ/МБУ-19 и N 2043375-ФЛ/МБУ-19) и изъял предметы лизинга по актам от 31.10.2019 г. (т.1, л.д. 135-143; 167-176).

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи по цене - 5.000.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 2, л.д. 87-95). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Таким образом, по договору N 2043375-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 г. лизингодатель вправе получить по договору 5.669.393 руб. 55 коп.: сумма лизинговых платежей + выкупная стоимость - 8.244.216 руб. 36 коп..; неустойка на дату изъятия 150.757 руб. 43 коп.; обязательства учитываемые на стороне лизингополучателя в соответствии с условиями договора: уплачено лизинговых платежей 1.192.778 руб. 04 коп. (за минусом аванса, неустойки, допуслуг); денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга - 5.000.000 руб., всего 6.192.778 руб. 04 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет 523.384 руб. 49 коп. (является убытком лизингодателя).

По договору N 2043397-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 г. вправе получить по договору 5.587.243 руб. 72 коп.: Сумма лизинговых платежей +ВЦ - 8.244.216 руб. 36 коп., аванс 1.285.344 руб. 56 коп.; неустойка на дату изъятия 112.319 руб. 94 коп.; лизингодателем получено: сумма полученных лизинговых платежей - 1.192.778 руб. 04 коп. (за минусом аванса, неустойки); денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга - 5.000.000 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет - 605.534 руб. 32 коп. (является убытком лизингодателя).

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанным расчетам составляет убыток для лизингодателя в размере 523.384 руб. 49 коп. и соответственно 605.534 руб. 32 коп., что исключает возможность удовлетворения иска в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности во взыскании процентов, с последующим их начислением отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что п.15.7.1 типовых правил лизинга о включении в расчет сальдо платы за финансирование за весь срок до конца договора лизинга противоречит существу законодательного регулирования выкупного лизинга, ничтожно и не подлежит применению, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

В данном случае, исходя из методики расчета платы за финансирование определено условием п.15.7.1 Правил лизинга, согласно которому стороны установили расчет завершающей обязанности по договора лизинга в случае его расторжения и возврата лизингодателю предмета лизинга.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний. На момент заключения договора лизинга истец не заявлял о несогласии с указанным условием договора лизинга, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и в части расчета ставки платы за финансирование и размера платы за финансирование.

Поскольку стороны договора лизинга, вправе устанавливать любые последствия расторжения договора лизинга (с учетом общих ограничений свободы договора), а также согласовать последствия расторжения, отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Применяя расчет сальдо по условиям договора, а не по методике расчета указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд отмечает, что определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению правила расчета сальдо встречных обязательств, согласованные сторонами при заключении договора лизинга, что не противоречит положениям Постановления Пленума N 17.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-342259/19 (82-1611) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко