Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10288/20 по делу N А60-27317/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-27317/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-27317/2020,

по иску ООО Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ОГРН 1076623004270, ИНН 6623040355)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 561 234 руб. долга по договору N 01-15/87 от 20.02.2017, 97 952,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 26.05.2020, 28 061,70 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 26.05.2020 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

29.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 561 234 руб. основного долга, 28 061,70 руб. неустойки, 4 287,36 руб. представительских издержек, 14 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 511 руб. государственной пошлины. 05.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ в объединении настоящего дела в одно производство с другими делами, несогласие с размером взысканного основного долга (копии платежных поручений об оплате услуг, акт сверки взаиморасчетов приложены к отзыву на исковое заявление), чрезмерность взысканных с него неустойки и представительских издержек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.02.2017 N 01-15/87 ООО "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (исполнитель) оказало ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) услуги по производству периодического печатного издания - газеты "Машиностроитель" на общую сумму 561 234 руб., в подтверждение чего сторонами оформлены акты N 54 от 03.03.2017, N 82 от 10.03.2017, N 71 от 17.03.2017, N 78 от 24.03.2017, N 85 от 31.03.2017.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения (ст.333 ГК РФ). Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, поскольку иное повлекло бы привлечение ООО "УВЗ-Медиа Сервис" к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, более того, соглашением сторон предусмотрена неустойка. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика о том, что часть задолженности им погашена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Проанализировав приложенную к отзыву на исковое заявление первичную документацию, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между спорными правоотношениями и платёжными документами. Так, из приложений к отзыву на иск следует, что между сторонами имелись длительные правоотношения по поводу оказания услуг, имелось несколько договоров, что видно из назначений платежей со ссылками на иные (неспорные) акты (УПД), договоры. Из представленных платежных поручение не следует, что оплата произведена по спорным актам. Акт сверки взаиморасчетов подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, убедительным и достоверными доказательством наличия задолженности в ином размере не является.

Таким образом, задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере правомерно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что оплата услуг не произведена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

В п.5.11 спорного договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,09% от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в 28 061,70 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 26.05.2020 на основании п.5.11 договора.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,09% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, спорным договором предусмотрено ограничение для начисления пени (не более 5% от суммы задолженности). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных с него представительских издержек также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 2-арб от 12.07.2019, акт N 53 от 26.05.2020, платежное поручение N 365 от 30.06.2020 об оплате услуг на сумму 5 000 руб. Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, чрезмерности заявленной суммы не установил.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несложности рассмотренного спора не принят, учитывая, что обязанность по оплате услуг в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд и понести расходы на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек, которая в порядке ст.49 АПК РФ уменьшена с первоначально заваленных 25 000 руб. до 5 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Из абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен частично (во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано), требование о взыскании представительских расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 4 287,36 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в объединении настоящего дела в одно производство с иными делами, номера которых ответчик перечисляет в апелляционной жалобе, основан на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Из смысла указанных нормативных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для объединения указанных ответчиком дел в одно производство. Заявленные в данных делах требования не являются однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, заявлены на основании разных договоров, в связи с чем, их совместное рассмотрение не отвечает целям эффективного правосудия, а напротив приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-27317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева