Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 07АП-10619/22 по делу N А45-7453/2022

город Томск

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-7453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" (N 07АП-10619/2022 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7453/2022 (судья Ануфриева О.В.) по заявлению Сухобоковой Альбины Рафаиловны (г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов в сумме 350 000, 00 руб.

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, Волочаевская ул., д.96, ОГРН 1105476082898, ИНН 5401341832) к индивидуальному предпринимателю Сухобокову Егору Анатольевичу (ОГРНИП 319547600164467, ИНН 183209860230) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании передать недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (г. Новосибирск) (191167, город Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14 литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), 2) Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д.28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), 3) Башмаков Сергей Викторович, 4) общество с ограниченной ответственностью "СибТехМеталл" (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, Приграничная ул., д. 1 этаж 4, офис 7, ОГРН 1185476011775, ИНН 5433965858).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от Сухобоковой Альбины Рафаиловны: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Сухобокова Альбина Рафаиловна (далее - заявитель, Сухобокова А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" (далее - ООО "Магнит-Трейд") судебных расходов в сумме 350 000 руб. по делу N А45-7453/2022.

Определением о взыскании судебных расходов от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Магнит-Трейд" в пользу Сухобоковой Альбины Рафаиловны взысканы судебные расходы в размере 150 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Магнит-Трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать Сухобоковой Альбины Рафаиловны в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Сухобоковым Е.А. в ходе судебного процесса допущено злоупотребление правом, а именно, ИП Сухобоков Е.А. вернул денежные средства во исполнение отказа от договора только по истечении четырех месяцев с момента отказа от договора и подачи иска, и именно возврат денежных средств им является причиной отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магнит-Трейд"; заявителем не доказан факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, так как фактически указанные судебные издержки были понесены ИП Сухобоковым Е.А. за представление его интересов как индивидуального предпринимателя, в то время как Сухобоковой А.Р. были понесены расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции; часть расходов, заявленных ко взысканию является гонораром успеха и не подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные ко взысканию судебные издержки являются несоразмерными и не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП Сухобокову Е.А. о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.02.2022 недействительным, обязании передать недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") в лице Новосибирского филиала и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "СибТехМеталл" (далее - общество "СибТехМеталл") и Башмаков Сергей Викторович.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7453/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магнит-Трейд" - без удовлетворения.

Постановлением от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7453/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Магнит-Трейд" - без удовлетворения.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика с индивидуального предпринимателя Сухобокова Егора Анатольевича (ОГРНИП 319547600164467, ИНН 183209860230) на его правопреемников Сухобокову Альбину Рафаильевну (27.12.1995 г.р.) и Сухобокову Амелию Егоровну (15.02.2016 г.р.) в связи со смертью Сухобокова Егора Анатольевича и принятием Сухобоковой Альбиной Рафаильевной (27.12.1995 г.р.) и Сухобоковой Амелией Егоровной (15.02.2016 г.р.) наследства.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес судебные расходы в общей сумме 350 000 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные Сухобоковой Альбиной Рафаильевной требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 29.03.2022 N 29/03-2022, заключенный между Сухобоковым Егором Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Андреем Сергеевичем, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2022 к договору от 29.03.2022, платежное поручение от 29.04.2022 N 161 на сумму 100 000, 00 руб., платежное поручение от 19.01.2023 N 20 на сумму 150 000, 00 руб., акт от 18.01.2023 на 250 000, 00 руб.; договор об оказании юридических услуг от 12.09.2023 N 12/09-2023, заключенный между Сухобоковой Альбиной Рафаиловной и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Андреем Сергеевичем, платежное поручение от 11.10.2023 N 81 на сумму 100 000, 00 руб., акт от 12.10.2023.

Согласны актам услуги приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству при этом не заявлено.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям услуги оплачены в полном объеме, в сумме 350 000, 00 руб.

Материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), принимая во внимание обоснованные доводы истца о том, что 50 000 руб., подлежащие уплате в соответствии с пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения к договору от 29.03.2022 являются гонораром успеха и возмещению не подлежат, с учетом объема и качественности оказанных услуг, степени сложности спора, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 150 000 рублей, в том числе: за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 120 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 30 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, и отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что заявителем не доказано несение расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, как противоречащие материалам дела, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершенные стороной до ее замены в порядке правопреемства, считаются совершенными ее правопреемником.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие несения судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что существенный размер понесенных судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению. Равным образом, апелляционный суд полагает несостоятельным довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, активной позиции ответчика, превышение размера понесенных судебных издержек над ценой иска обусловлено объективной потребностью в значительном объеме представительских услуг.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина