Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-9515/20 по делу N А76-18614/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-18614/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теченское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-18614/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск"

(далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теченское ЖКХ" (далее - ООО "Теченское ЖКХ", ответчик) о взыскании 509 533 руб. 55 коп. задолженности.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", третье лицо).

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теченское ЖКХ" обжаловало его в порядке упрощенного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял возражения на истца на отзыв ответчика, поданное с нарушением установленного судом срока.

Из представленных в установленный срок истцом документов, при наличии со стороны ответчика разногласий по объему предъявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворять исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поступило заявление об отказе от искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от искового заявления подписано от имени ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представителем Калыбаевой Р.Ж., действующей по доверенности от 09.01.2020 N 428/2020 сроком действия по 10.01.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от искового заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В настоящем случае отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 416, государственная пошлина по иску в размере 13 191 руб. подлежит отнесению на ответчика

Руководствуясь 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-18614/2020 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Теченское ЖКХ" о взыскании 509 533 руб. 55 коп. задолженности, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теченское ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" 13 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева