Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-25011/20 по делу N А56-60986/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-60986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Строганова Е.С., доверенность от 14.01.2020, Самойлов Р.Ю., доверенность от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25011/2020) ООО "Комплект Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-60986/2020(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Комплект Строй" в лице к/у Федорова М.Ю.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" Федоров Михаил Юрьевич (далее - заявитель, к/у Федоров М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Инспекция) об отмене обеспечительных мер, наложенных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 30.07.2020 заявление конкурсного управляющего возвращено.

В апелляционной жалобе к/у Федоров М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А56-74972/2012 удовлетворены требования ООО "Комплект Строй" об обязании МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат Обществу НДС за I квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 2 604 997,16 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет заявителя; об обязании произвести возврат НДС за II квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 1 331 524,44 руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Обществом в Управление Федерального казначейства России по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство).

Казначейство письмом от 17.07.2013 уведомило Общество о невозможности исполнения решения арбитражного суда в связи с осуществлением следственными органами на основании постановлений от 10.04.2013 и 29.05.2013 выемки файлов, содержащих заявки на возврат Обществу указанных выше денежных средств.

В дальнейшем на основании постановления о производстве выемки от 03.03.2014 следователем по ОВД 7 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела N 78438 была произведена выемка в Казначействе заявок на возврат денежных средств на бумажных носителях.

Уголовное дело N 78438 передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, делу присвоен номер 1-413/2019.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу N 1-413/2019 удовлетворено ходатайство МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу о наложении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу и МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС.

Ссылаясь на то, что постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 нарушает принцип безусловной обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, к/у Федоров М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление к/у Федорова М.Ю., исходил из того, что поскольку обеспечительные меры приняты Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, то в силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос об их отмене или снятии вправе разрешать либо суд их принявший, либо вышестоящий суд в порядке обжалования (Санкт-Петербургский городской суд).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено апелляционным судом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 ООО "Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд), изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется. Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием отменить обеспечительные меры (снять арест), наложенные в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 13.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3932.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление к/у Федорова М.Ю.в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-60986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко