Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 02АП-6142/20 по делу N А82-2470/2020

г. Киров

12 октября 2020 г.

Дело N А82-2470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 31.10.2018 N 02-15/12842,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-2470/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Михайловича (ОГРНИП: 318762700057448, ИНН: 760411027510)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ОГРН: 1047601407171, ИНН: 7609014884)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Михайлович (далее - Соловьев, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.08.2019 N 74658, согласно которому в отношении 30 принадлежавших Соловьеву земельных участков (далее - Земельные участки) за 2017 и 2018 годы начислен земельный налог (далее - Налог) по ставке в размере 1,5 %.

Решением Суда от 22.07.2020.2019 (далее - Решение) в удовлетворении названного заявления Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить Заявление.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что пониженная ставка Налога в размере 0,3 % не распространяется на тех лиц, которые приобрели соответствующие земельные участки для строительства дачного комплекса и их последующей реализации в целях извлечения прибыли. Между тем, Предприниматель к таким лицам не относится, поскольку не использовал в предпринимательской деятельности Земельные участки (в частности, Земельный участок с кадастровым номером 76:13:9020601:88, на котором находится принадлежащий третьим лицам жилой дом, Земельный участок с кадастровым номером 76:13:9020601:83 с расположенным на нем жилым домом, в котором проживает Соловьев, а также Земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:020601:54 и 76:13:9020601:53, которые относятся к лесному фонду). При этом Инспекция, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения ею в отношении Земельных участков налоговой ставки в размере 1,5 %, не установила ни одного факта коммерческого использования Налогоплательщиком Земельных участков в 2017 и 2018 годах. Напротив, купив Земельные участки, Соловьев не смог в полной мере использовать их для личных нужд, ведения дачного хозяйства или огородничества, в связи с чем продал Земельные участки по той же цене, что и приобрел, не получив от использования и продажи Земельных участков никакой прибыли.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела копии писем администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 20.05.2019 N 1670, департамента лесного хозяйства Ярославской области от 09.01.2020 N 03-20/4, государственного казенного учреждения Ярославской области "Ростовское лесничество" от 22.11.2019, уведомления о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета от 18.06.2019 N 76/01/2019-20913, договора ипотеки от 17.05.2017 N 916170/1, решения Ростовского районного суда Ярославской области от 05.01.2004 по делу N 2-82/04 и сообщения кадастрового инженера от 03.07.2020.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Предприниматель не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно получены Соловьевым и представлены им Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками Налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Между тем, значительная площадь Земельных участков исключала использование последних Соловьевым в целях садоводства, огородничества, животноводства или дачного хозяйства.

При этом Инспекцией установлено и подтверждено протоколом осмотра (обследования) от 25.04.2019, что на Земельных участках построены дороги, проведено электричество, установлена электрическая подстанция.

Кроме того, Налоговым органом установлено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что, приобретя Земельные участки в собственность в 2017 году, Соловьев в течение 2017 и 2018 годов продал Земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:020601:132, 76:13:020601:127, 76:13:020601:112, 76:13:020601:88, 76:13:020601:54, 76:13:020601:148, 76:13:020601:146, 76:13:020601:140, 76:13:020601:139, 76:13:020601:138, 76:13:020601:137, 76:13:020601:136, 76:13:020601:135, 76:13:020601:134, 76:13:020601:131, 76:13:020601:120, 76:13:020601:119, 76:13:020601:118, 76:13:020601:117, 76:13:020601:116, 76:13:020601:115, 76:13:020601:111, 76:13:020601:110 и 76:13:020601:102.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Предпринимателя на использование Земельных участков в предпринимательской деятельности.

Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ Соловьев не представил доказательства того, что Земельные участки были приобретены и использовались им в целях садоводства, огородничества, животноводства или дачного хозяйства.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Соловьев, не имея возможности использовать Земельные участки для личных нужд, ведения дачного хозяйства или огородничества, продал их, не получив при этом от использования и продажи Земельных участков никакой прибыли, а Инспекция не установила ни одного факта коммерческого использования Налогоплательщиком Земельных участков в 2017 и 2018 годах, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, являются несостоятельными и доводы Заявителя о неправомерном применении Инспекцией при расчете Налога ставки 1,5 %.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-2470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП: 318762700057448, ИНН: 760411027510) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 18.08.2020 (операция N 4915) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова