Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7934/20 по делу N А03-900/2020

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А03-900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7934/2020) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Владимира Александровича на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-900/2020 (судья Музюкин Д.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Меркурий" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 156 а, ОГРН 1082224007832, ИНН 2224125169)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 315041100001096, ИНН 222213382109)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Семин В.А., Левицкая С.В., доверенность от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семину Владимиру Александровичу (далее - Семин В.А., предприниматель) с иском о взыскании 460 428 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением предпринимателем договора N 1278-19 поставки сельскохозяйственной продукции от 16.08.2019, общество вынуждено было закупить аналогичную продукцию у иного лица по более высокой цене.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Семин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы ответчика сводятся к следующему: на дату заключения договора (16.08.2019) предпринимателю не было известно о невозможности исполнения договора ввиду появления вредителя (моль капустная); судом не применена специальная норма - статья 538 ГК РФ; интересы покупателя гарантировались условиями договора о коммерческом кредите; суд не учел, что ответчик добровольно выплатил внесенную покупателем предоплату, проценты и неустойку; предпринимателем приняты исчерпывающие меры к исполнению обязательств по договору; неисполнение условий договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы; приобретение обществом рапса по спецификации от 22.10.2019 у СПК "Шульгинский" не находится в причинной связи с недопоставкой ответчиком товара.

ЗАО "Меркурий" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав Семина В.А., его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Меркурий" (покупатель) и предпринимателем (продавец) подписан договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1278-19 от 16.08.2019, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Существенные условия поставки согласованы в спецификации N 1 от 16.08.2019: предмет поставки - сельскохозяйственная продукция - рапс в количестве 150 тн по цене 16 300 руб. за тонну на общую сумму 2 445 000 руб.; условия оплаты - предоплата 100%; срок поставки продукции - до 30.09.2019.

Платежным поручением N 376 от 19.08.2019 общество оплатило в пользу предпринимателю 2 445 000 руб. предоплаты.

По товарной накладной N 7 от 24.09.2019 предприниматель поставил в пользу обществу продукцию на сумму 292 662 руб. (рапс в количестве 25,56 тн).

Уведомлением N 6 от 18.10.2019 ИП Семин В.А. сообщил покупателю (ЗАО "Меркурий" о невозможности поставки товара в оставшейся части в связи с уничтожением посевов рапса капустной молью.

Претензией от 24.10.2019 ЗАО "Меркурий" потребовало Семина В.А. возместить стоимость убытков, составляющих разницу между стоимостью имеющихся на товарном рынке предложений и ценой рапса, поставка которого не состоялась по договору с предпринимателем.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, статьи 393, пункта 1 статьи 395, статей 510, 516, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности фактов получения ответчиком предварительной оплаты от истца, недопоставки ответчиком согласованного объема товара, возникновения на стороне истца заявленных к взысканию убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и повышенными затратами истца на приобретение такого же товара по замещающей сделке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены обществом в связи с заключением замещающей сделки, не установлено, и предприниматель на них не ссылается.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара (рапса) общество приобрело его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено приложением N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Арифметически расчет убытков ответчиком не оспаривается, судом проверен является правильным.

Все заявленные ответчиком доводы, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения предпринимателя от ответственности в форме возмещения убытков, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения статьи 538 ГК РФ, согласно которой производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно общим правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора N 1278-19 от 16.08.2019 не следует, что поставке подлежат исключительно выращенная (произведенная) Семиным В.А. сельскохозяйственная продукция, в связи с чем спорный договор не является договором контрактации (статья 535 ГК РФ), а потому к отношениям сторон не могут быть применены его специальные нормы, в том числе ограничивающие ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (статья 538 ГК РФ).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности приобрести спорную продукцию у иного лица.

Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктами 5.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки по кипе продавца, покупатель вправе предъявить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (несвоевременно отгруженной) Продукции за каждый день просрочки, а также продавец возмещает покупателю в полном объеме все причинённые убытки. Следовательно. Стороны согласовали право истца требовать возмещения убытков в полном объеме сверх договорной неустойки (штрафной неустойки).

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом согласованной сторонами на рыночных условиях.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, является обоснованным довод ЗАО "Меркурий" о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, является обычной деловой практикой. В момент подписания договора, ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, Семин В.А. несет риски, связанные с недобросовестным исполнением взятых на себя обязательств. Непоставка товара, равно как и несвоевременное уведомление истца о невозможности поставить товар, стало причиной невозможности истца исполнить свои обязательства. В связи с чем, истец, воспользовавшись своим законным правом, обратился с иском о взыскании с ответчика разницу в цене.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева