Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-12960/20 по делу N А41-31575/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-31575/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-31575/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (ИНН 5045055143, ОГРН 1145045000253) к Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 096 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 942 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск ул. Генерала Стрельбицкого, д. 13, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договором управления вышеуказанным домом, правовым заключением ГЖИ МО РФ.

В вышеуказанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения: помещение N 1, площадью 55.5 кв.м., помещение N 2, площадью 85.3 кв.м., которые согласно сведениям из выписок ЕГРП являются собственностью Администрации Городского Округа Подольск с апреля 2017 года.

За период с 03.04.2017 по 30.03.2020 собственником помещений не было исполнено обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, задолженность перед управляющей организацией составила 297 096 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возложенные на него законом обязанности не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 297 096 руб. 64 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за коммунальные услуги в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании вышеуказанной задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу спорных помещений по договорам ссуды третьим лицам, отклоняется судебной коллегией.

Норма статьи 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие договора безвозмездного пользования между ответчиком и иным лицом не свидетельствует о том, что обязательство по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит исполнению ответчиком, т.к. в силу закона такое обязательство возложено на собственника имущества.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в предусмотренных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ случаях - с иным владельцем помещений.

В силу части 2 статьи 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является муниципальное образование в лице администрации.

Отдельный договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества между истцом и ссудополучателем не заключен, в силу чего обязанность по оплате таких расходов в силу закона возлагается на собственника имущества - администрацию.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Кроме того, вопрос распределения публичных полномочий в отношении между различными органами одного муниципального образования не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у лица, осуществляющего функции управления муниципальным образованием.

Учитывая, что собственником имущества является муниципальное образование "городской округ Подольск Московской области", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-31575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова