Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-46305/20 по делу N А40-84166/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-84166/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-84166/20,

по иску ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1037739305702)

к ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" (ОГРН 1027739639828) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (Заказчик) предъявило ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 615,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 07.02.2017 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект", являющимся правопредшественником ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Медпроект", ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИМА-Кросс. Плюс" (далее - ООО "ИМА-Кросс. Плюс", Подрядчик, Ответчик) был заключен Контракт N ЖК-1/17 на выполнение работ по ремонту инженерных систем в рамках капитального ремонта ГАУЗ "Женская консультация N 9 (отделение ЭКО) ДЗМ" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 33А. (далее - Контракт).

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 850 от 27 сентября 2019 г., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ГБУЗ "Медпроект") переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы". Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08 октября 2019 г.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в рамках программы капитального ремонта выполнить работы по ремонту инженерных систем в рамках капитального ремонта ГАУЗ "Женская консультация N 9 (отделение ЭКО) ДЗМ" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 33А в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Контракту), цена Контракта составляла 38 608 569,47 руб. (Тридцать восемь миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% - 5 889 442,80 руб.

На основании п. 2.5.2.1. Контракта, Заказчик выплатил Подрядчику для выполнения Работ аванс в размере 7 034 000,00 руб. (Семь миллионов тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 г. N 459.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40- 121136/18 срок действия Контракта от 07.02.2017 г. N ЖК-1/17 был продлен до 30.09.2018 г.

В период с 07.02.2017 г. по 29.06.2018 г. Подрядчиком были фактически выполнены Работы по Контракту на сумму 34 251 924,66 руб. (тридцать четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек, из них 6 850 384,93 руб. (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 93 копейки сумма отработанного (принятого к зачету Заказчиком) авансового платежа, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 09.01.2018 г. на сумму 2 140 842,73 руб. (в т.ч. аванс 20% 428 168, 55 руб.), N 2 от 01.03.2018 г. на сумму 7 254 252,06 руб. (в т.ч. аванс 20% 1 450 850, 41 руб.). N3 от 02.04.2018 г. на сумму 2 251 339,74 руб. (в т.ч. аванс 20% 450 267, 95 руб.), N4 от 29.06.2018 г. на сумму 6 284 933,12 руб. (в т.ч. аванс 20% 1 256 986. 62 руб.). N 5 от 29.08.2018 г. на сумму 16 320 557,01 руб. (в т.ч. аванс 20 % 3 264 111,40 руб.).

Заказчик в соответствии с п. 2.5.2.2. Контракта, выплатил Подрядчику денежные средства за выполненные Работы по Контракту в общей сумме 34 435 539,73 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 459 от 12.04.2017 г. на сумму 7 034 000.00 руб. (аванс), N 217 от 27.02.2018 г. на сумму 1 712 674,18 руб., N 617 от 08.05.2018 г. на сумму 5 803 401,65 руб., N 842 от 22.06.2018 г. на сумму 1 801 071,79 руб., N 1172 от 10.08.2018 г. на сумму 5 027 946,50 руб., N 1368 от 21.09.2018 г. на сумму 13 056 445,61 руб.

Таким образом, Истец полагает, что остаток неотработанного (не принятого к зачету Заказчиком) авансового платежа составляет 183 615,07 руб., из чего следует, что у Подрядчика имеются неисполненные денежные обязательства перед Заказчиком по возврату суммы неотработанного аванса.

В адрес Ответчика было направлено требование исх. от 05.12.2019 г. исх. N 05и-661 о возврате неосвоенного аванса в размере 183 615,07 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, 29 августа 2018 г. инженером по техническому надзору ГБУЗ "Медроект" были приняты выполненные Подрядчиком пусконаладочные работы, между сторонами были подписаны Акты об окончании пусконаладочных работ от 29.08.2018 г. по разделам:

- "Программирование и настройка станции системы охранного телевидения в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.1 "Сети связи. Система охранного телевидения (СОТ)";

- "Программирование и настройка станции системы охранной сигнализации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.2 "Сети связи. Система охранной сигнализации (ОС)";

- "Программирование и настройка станции системы часофикации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.4 "Сети связи. Система часофикации (ЧС)";

- "Программирование и настройка станции системы проводного радиовещания в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.3 "Сети связи. Система проводного радиовещания (ПВ)";

- "Программирование и настройка станции системы пожарной сигнализации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.8 "Автоматическая установка пожарной сигнализации (АПС)";

- "Программирование и настройка станции системы автоматизации и диспетчерезации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.7 "Сети связи. Система автоматизации и диспетчерезации";

- "Программирование и настройка станции системы СКС и IP-телефонизации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.6 "Сети связи. Структурированная кабельная сеть, IР-телефония";

- "Программирование и настройка станции системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.9 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)".

Согласно Актам об окончании пусконаладочных работ от 29.08.2018 г., пусконаладочные работы считаются выполненными и готовыми к приемке в эксплуатацию, что подтверждаются письмом от 29.08.2018 г. N 120/1, на котором имеется отметка Истца о получении.

В соответствии с п.4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика акта сдачи-приемки работ. В случае несогласия Заказчика с предоставленными актами сдачи-приемки работ в части качества, объема или цены выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от приемки работ.

29.08.2018 г. Заказчику были переданы акты выполненных работ по форме КС-2 N 51, КС-3 N6 на выполнение работ по пусконаладке, стоимость указанных работ составляет 2 353 764,96 руб., из которых: Аванс в размере 20% составляет 183 615,07 руб.; Цена работ к оплате за вычетом аванса составляет 2 172 630,78 руб.

Поскольку акт о выполнении работ по пусконаладке был проигнорирован Заказчиком, а Подрядчику не были направлены замечания или мотивированный отказ в приемке работ, Подрядчик 08.10.2019 г. повторно направил акты выполненных работ и копии актов об окончании пусконаладочных работ (Письмо от 07.10.2019 г. N 101).

Заказчик повторно проигнорировал указанные документы, в связи с чем Подрядчик подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что ему не была передана исполнительная документация.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец не ссылается на невозможность использовать результат работы.

Таким образом, аванс по Контракту отработан Подрядчиком полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-84166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова