Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-43688/20 по делу N А40-39880/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-39880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-39880/20

по заявлению ООО "Оптимус" (ОГРН: 1127746358035, ИНН: 7719810783)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по дов. от 08.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10019160/011019/0395449, о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный размере обеспечения исполнения обязанности в размере 117 608 руб. 88 коп.

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.10.2019 общество в рамках внешнеэкономического контракта N 24/01-19 от 24.01.2019, заключенного с компанией VDM Metals International GmbH (продавец, Германия) ввезло на территорию Российской Федерации товар по ДТ NN10019160/011019/0395449.

Согласно п.3.1 поставка товара продавцом осуществляется на условиях FCA Москва (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза от 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10013160/050819/0288903.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

02.10.2019 таможенным органом в целях подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что обществу необходимо представить запрашиваемые документы как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Письмом от 30.10.2019 N 30/10-19 обществом в ответ на запрос таможенного органа представлены дополнительные документы.

При анализе документов, при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа выявлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта продавец поставляет металлопродукцию в количестве, отмеченном в соответствующем согласованном приложении (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что в момент перехода риска к покупателю товары должны соответствовать спецификации, отраженной в соответствующем согласованном приложении (приложениях), которое является неотъемлемой частью контракта, и полностью и окончательно описывает требуемое количество товара.

По запросу таможенного органа обществом представлено приложение N 3 к контракту от 14.05.2019. Данное приложение N 3 к контракту, согласованное двумя сторонами, содержит информацию о продаже 1 500 кг продукции из сплава по цене 37 875 евро.

Вместе с тем, представленный инвойс от 25.09.2019 N 9688925988 содержит информацию о продаже продукции из сплава в размере 1400, 100 кг по цене 35 352,53 евро.

Данный инвойс не согласован двумя сторонами и не имеет печати продавца. При этом в ДТ N 10003160/011019/0395449 заявлены сведения, аналогичные инвойсу (графа 22 - 35352, 53 евро).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами таможенного органа, о том, что количество поставляемого товара, а также его стоимость не согласована двумя сторонами.

В связи с чем представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно Приложению N 3 к контракту сроком поставки является август 2019.

При этом инвойс N 9688925988 выставлен 25.09.2019.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Приложение N 3 к контракту, а также инвойс от 25.09.2019 N 9688925988 предусматривают следующие условия оплаты: 30 % предоплата при размещении заказа, 70 % - по готовности перед отгрузкой.

В подтверждение фактической оплаты по контракту декларантом представлены SWIFT от 12.09.2019 на сумму 23990, 03 евро, от 23.05.2019 на сумму 11 362, 50 евро.

Согласно SWIFT от 12.09.2019 оплата произведена по документу N 87071246 от 13.08.2019, согласно SWIFT от 23.05.2019 оплата произведена по инвойсу N 87068784 от 20.05.2019.

Вместе с тем, поставка товаров осуществлялась по инвойсу от 25.09.2019 N 9688925988.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в представленных документах, а также значительное отклонение цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможенным органом запрошены прайс-листы производителя и продавца товаров.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара обществу требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена. В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа обществом прайс-листы производителя и продавца представлены не были.

Общество не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

В подтверждение транспортных расходов обществом представлено договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 17.04.2018 N GE-0419 (далее - договор), акт об оказании услуг от 04.10.2019 N SOC0580, счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 27.09.2019 N SOC0580, инвойс от 27.09.2019 N SOC0580.

Согласно письму общества 30.10.2019 N 30/10-19, а также ДТС-1, в структуре таможенной стоимости были учтены транспортные расходы в размере 495 евро согласно счету-фактуре на оплату услуг по перевозке от 27.09.2019 N SOC0580. Данные расходы включают в себя (455 евро - расходы на доставку Рига - граница Российской Федерации, 20 евро - перегрузка на складе, 20 евро - вознаграждение агента).

При этом в инвойсе от 27.09.2019 N SOC0580 содержится иная информация о размере понесенных транспортных расходах (455 евро - расходы на доставку Рига - граница Российской Федерации, 20 евро - перегрузка на складе, 320 евро - вознаграждение агента).

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 и п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-39880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина