Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-7629/20 по делу N А71-2365/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А71-2365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-2365/2019

по иску ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359 )

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8"

к ООО "Промет"

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от ответчика: Тузаева М.И., доверенность от 07.07.2020,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 17.11.2015, договору N 90/15 от 24.08.2015, договорам субподряда N 1617187377122090942000000/182-П, от 07.11.2016, N 1617187377122090942000000/180-П и от 26.08.2015 в сумме 8 172 891 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 06.12.2018 в размере 656 985 руб. 42 коп.

Определением от 12.08.2019 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принят встречный иск ФГУП "ГУССТ N 8" к ООО "Промет" о взыскании 1 123 135 руб. 55 коп. долга, пени по оплате генуслуг по договорам подряда.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 7 244 168 руб. 28 коп. долга и процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 исковые требования ООО "Промет" удовлетворены частично, встречные исковые требования ФГУП "ГУССТ N 8" удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом зачета с ФГУП "ГУССТ N 8" в пользу ООО "Промет" взыскано 4 537 855 руб. 64 коп. долга, 1 120 813 руб. 68 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 08.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 57 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В вышестоящие инстанции решение суда не обжаловалось и в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Общество "Промет" обратилось в суд с заявлением к ФГУП "ГУССТ N 8" о взыскании 211 412 руб. 52 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Определением суда от 01.09.2020 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника по делу N А71-2365/2019 в связи с прекращением деятельности ФГУП "ГУССТ N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029).

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 27.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме; с учетом характера спора, объема фактически выполненной представителем работы считает разумной суммой судебных издержек 50 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей также не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Промет" (заказчик) и ИП Емалтыновым А.Р. (исполнитель) был заключен договор N Д-8 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика по вопросу взыскания задолженности с ФГУП "ГУССТ N 8", возникшей в рамках контрактов (договоров):

- договора на поставку N 1314187385152090942000000/N ЗК-15-11-08/Л11 от 17.11.2015;

- договора N 90/15 от 24.08.2015;

- договора субподряда N 1617187377122090942000000/182-П;

- договора субподряда N 1617187377122090942000000/390 от 07.11.2016;

- договора субподряда N 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016;

- договора субподряда N 1617187377122090942000000/180-П;

-договора субподряда N 195 от 26.08.2015.

Вместе с тем, между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2019 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N Д-8, в связи с возрастанием объема оказываемой правовой помощи (большого количества судебных заседаний по делу N А71-2365/2019) стороны пришли к соглашению об увеличении размера оплаты исполнителя на 50 000 рублей.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2019 составила 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе: расходы на копирование документов, проезд в арбитражный суд с целью участия в судебных заседаниях (в том числе, в г. Ижевск), расходы на привлеченных третьих лиц включены в стоимость услуг и отдельно не оплачиваются.

Перечень оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции услуг и их стоимость определена сторонами в акте от 21.12.2019 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N Д-8.

Исковые требования ООО "Промет" по делу N А71-2365/2019 были удовлетворены на 97,5% от заявленных. С учетом итоговых уточнений сумма первоначального иска ООО "Промет" составила 7 244 168 руб. 28 коп. (сумма основного долга и проценты).

Суд взыскал с ФГУП "ГУССТ N 8" 7 063 407 руб. (основной долг и проценты, до произведенного зачета встречных требований).

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 97,5 % от понесенных, что составляет 195 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор N Д-8 возмездного оказания услуг от 01.10.2018, дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2019 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N Д-8, акт от 21.12.2019 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N Д-8, а также платежные поручения N 120 от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 186 от 08.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 238 от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб. и N 279 от 18.07.2019 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях по делу N А71-2365/2019 ООО "Промет" командировала в г. Ижевск главного бухгалтера: Еремееву Марину Вячеславовну.

Еремеева М.В. участвовала в проверке расчетов, которые проводили стороны в судебных заседаниях.

Издержки на участие главного бухгалтера ООО "Промет" в судебных заседаниях составили в общей сумме 16 833 руб. 36 коп.

Факт оплаты истцом расходов, связанных с расходами на транспортные расходы и на проживание Еремеевой М.В., подтверждается следующими документами: авансовым отчетом от 14.08.2019, кассовым чеком от 12.08.2019 и бланком строгой отчетности серии АА N 001753 за услуги проживания, электронным билетом N 75646899529383, электронным билетом N 75596899503796, билетом N 14794 от 12.08.2019, авансовым отчетом от 21.06.2019, кассовым чеком от 18.06.2019 и бланком строгой отчетности серии АА N 001626 за услуги проживания, электронным билетом N 74247197471551, электронным билетом N 74247197444052, билетом N 07832 от 18.06.2019, квитанцией за услуги такси от 18.06.2019, приказом о направлении работника в командировку от 14.06.2019, приказом о направлении работника в командировку от 09.08.2019.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, обстоятельств того, что ответчик основной долг не оспаривал, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, счел разумной сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. с учетом пропорции и соразмерности удовлетворенных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек, полагает, что разумным пределом возмещения судебных расходов истцу составляет сумма 50 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы издержек.

Снижая размер издержек, суд первой инстанции принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области. Вместе с тем судом также учтены обстоятельства того, что ответчик основной долг не оспаривал, встречные исковые требования удовлетворены полностью, расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца по первоначальному иску (97,5% от понесенных истцом расходов, что составляет 195 000 руб.).

Таким образом, вопреки мнению ответчика судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек с учетом критериев разумности и соразмерности приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе: фактический объем выполненной представителем работы, характер и сложность рассматриваемого спора; занимаемую ответчиком по первоначальному иску правовую позицию, в соответствии с которой ответчик наличие возникшей задолженности не отрицал, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, решение суда в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Доводы ответчика по существу были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Указания ответчика на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Следует отметить, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылаясь на то, что разумным пределом предъявленных истцом судебных издержек является сумма 50 000 руб., ответчик не представляет каких-либо доказательств, обосновывающих размер указанной суммы с учетом объема совершенных представителем истца действий, сложности категории спора, длительностью рассмотрения настоящего дела.

В то же время, в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств разумности судебных издержек в предполагаемой им сумме 50 000 руб.

Снижая размер предъявленных обществом "Промет" судебных расходов до суммы 150 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика об их чрезмерности. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд счел возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики несостоятельна. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики применяется арбитражными судами в качестве ориентира стоимости юридических услуг не только при взыскании судебных расходов, понесенных на адвокатов, но и на иных представителей в арбитражном процессе. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг. Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Помимо указанного решения суд учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителем.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем общества "Промет" действий и представленных доказательств, категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и их временной продолжительности, рассмотрения дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 150 000 руб. разумными, оснований для их дальнейшего снижения с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 27.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу N А71-2365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова