Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9237/20 по делу N А60-8737/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-8737/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Грицай Владислава Александровича

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 августа 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-8737/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Грицай Владислава Александровича (ИНН 532120858076, ОГРН 314392632900104)

к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)

о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицай Владислав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. возмещение материального ущерба, 30 000 руб. морального вреда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ИП Грицай В.А. и ООО "ИПК - Урал" был заключен договор N 17 на оказание консультационных услуг в форме тренинга на тему "Госзакупки и тендерные продажи" на сумму 400 000 руб.

Как следует из договора, тренинг на тему "Госзакупки и тендерные продажи" должен был быть проведен 18.08.2019 в период с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3, к. А, оф. 3.

Истец указывает, что 15.08.2019 приобрел электронный авиабилет N 2626010609739 на рейсы перевозчика ОАО АК "Уральские авиалинии" с целью оказания услуг по договору N 17 от 12.08.2019:

- N U6-168 с вылетом в 17:45 17.08.2019 из г. Калининград и прибытием в 20:45 17.08.2019 в г. Москва (аэропорт Домодедово),

- N U6-265 с вылетом в 22:00 17.08.2019 из г. Москва (аэропорт Домодедово) и прибытием 18.08.2019 в 02:20 в г. Екатеринбург.

Рейс N U6-168 по вине ответчика был задержан и прибыл в г. Москва (аэропорт Домодедово) в 22:00. в связи с чем, истец не осуществил посадку на

рейс N U6-265.

ОАО АК "Уральские авиалинии" предложил для дальнейшего перелета рейс N U6-261 с вылетом в 10:00 18.08.2019 из г. Москвы (аэропорт Домодедово) и прибытием в 14:30 18.08.2019 в г. Екатеринбург.

Вылет рейса N U6-261 также был задержан по вине ответчика и прибыл в г. Екатеринбург в 15:05 18.08.2019.

Ответчик нарушил условия договора в части срока перевозки, допустив просрочку в доставке пассажиров в место назначения.

Задержка вылета рейсов N U6-168 за 17.08.2019 по маршруту: Калининград - Москва и N U6-261 за 18.08.2019 по маршруту: Москва - Екатеринбург произошли по техническим причинам, связанные с обеспечением безопасности полета.

Как следует из объяснений истца, ИП Грицай В.А. не смог оказать услуги по договору N 17 от 12.08.2019 в установленный срок, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору перевозки, истец прибыл в пункт назначения с опозданием на 13 часов. Размер упущенной выгоды истца составил 400000 руб., кроме того, истец на основании п. 6.2 договора N 17 от 12.08.2019 выплатил ООО "ИПК - Урал" неустойку в размере 15% от стоимости не оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 237 от 30.08.2019 на сумму 60 000 руб.

29.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать расходы на сумму 490 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, 786, 795 ГК РФ и исходил из того, что основания для взыскания убытков материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые могут иметь место в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет требование о возмещении ему за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды, под которыми в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) следует понимать неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при определении упущенной выгоды в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются, в том числе, предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП N 82), перевозчик вправе отменить задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 99 ФАП N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Как следует из материалов дела, задержка рейса U6-168/17.08.2019 была допущена в целях обеспечения безопасности полетов и пассажиров (неисправность индикатора ISIS), что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса, выпиской из бортового журнала технического состояния воздушного судна и ответчиком не оспаривается.

Истец не оспаривает обстоятельство о технической неисправности судна, т.е. задержка рейса U6-168/17.08.2019, имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не зависящих от ответчика.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника/исполнителя (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора/заказчика (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника/исполнителя и убытками кредитора/заказчика.

В сложившейся ситуации со стороны ответчика нарушений обязательств по договору не было, ответчик действовал в строгом соответствии с действующим воздушным и гражданским законодательством, а также согласно условиям договора. Ответчик предпринял все возможные меры для устранения обстоятельства (неисправность индикатора ISIS), которое от него не зависело и не позволило в срок, предусмотренный договором.

Одной из обязанностей исполнителя в соответствии с условиями договора является обеспечение безопасности полета и пассажиров заказчика, это приоритетная цель при перевозке пассажиров воздушным транспортом. В этой связи ответчик не мог допустить даже минимальный риск вылета на неисправном судне. Более того, действующее воздушное (ст. 120 Воздушного кодекса РФ) и гражданское законодательство (ст. 795 Гражданского кодекса РФ) исключает ответственность за задержку рейса из-за устранения неисправности воздушного судна и квалифицирует это обстоятельство как независящее от перевозчика.

Более того, в связи с тем, что истец не смог воспользоваться воздушной перевозкой рейсом U6-265/17.08.2019 по маршруту Москва - Екатеринбург с вылетом в 22 ч. 00 мин., ответчиком был предложен альтернативный вариант перелета рейсом U6-261/18.08.2019 по маршруту Москва - Екатеринбург с плановым прибытием в г. Екатеринбург 18.08.2019 в 14 ч. 20 мин. без взимания доплат, а также бесплатное размещение в гостинице с 17.08.2019 по 18.08.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что в целях исполнения обязательств перед контрагентом, истец пытался приобрести авиабилеты на рейсы других авиакомпаний и иных перевозчиков для следования по направлению Москва - Екатеринбург 17.08.2019 и 18.08.2019 для своевременного прибытия в г. Екатеринбург.

Отклоняя исковое требование о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 1 статьи 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей". Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в арбитражный суд с иском, истец действовал как индивидуальный предприниматель.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, и само существо рассматриваемого спора о взыскании убытков - реального ущерба и упущенной выгоды, свидетельствует о том, что в отношениях с ответчиком истец действовал как индивидуальный предприниматель, осуществляя свою предпринимательскую деятельность. Изложенное исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения морального вреда по заявленным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии всех элементов состава правонарушения для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода судом не установлено, а следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, и содержат его собственное мнение относительно установленных по делу обстоятельств и по существу направлены на их переоценку.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Грицай В.А. удовлетворению не подлежит, решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-8737/2020 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции запросил у апеллянта доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу N А60-8737/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грицай Владислава Александровича (ИНН 532120858076, ОГРН 314392632900104) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина