Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-3423/20 по делу N А33-14579/2020

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-14579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управления капитального строительства": Черкасовой Н.В., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 1647, паспорт;

от истца акционерного общества "Фирма "Культбытстрой": Худоногова А.В., представителя по доверенности от 01.03.2020 N 15, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2020 года по делу N А33-14579/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (ИНН2464000780, ОГРН 1022402298918, далее - АО "Фирма "Культбытстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 245100043, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.538612 от 19.11.2018 в сумме 4 845 902 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между сторонами не заключались письменные соглашения о включении работ на сумму 4 845 902 рубля 40 копеек в смету стоимости строительства и увеличения стоимости контракта на указанную сумму. При этом необходимость в проведении дополнительных работ не свидетельствует о согласии заказчика на их проведение и оплату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчиком) и МКУ "УКС" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.538612 от 19.11.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в жилом районе Бугач (Октябрьский район, в районе ул. Калинина, 185") в г. Красноярске.

Согласно пункту 2.1 раздела II (с учетом дополнительных соглашений) муниципального контракта цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту) и составляет 165 932 689 рублей 34 копейки (в том числе НДС - 26 666 194 рубля 34 копейки).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (пункт 2.5).

Согласно актам о приеме выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предусмотренные контрактом работы на сумму 165 864 164 рубля 54 копейки выполнены АО "Фирма" Культбытстрой" и приняты МКУ "УКС", оплата на указанную сумму произведена ответчиком в полном объеме.

Как указано истцом, в ходе выполнения работ в рамках контракта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных по контракту, с целью достижения цели контракта - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Из искового заявления следует, что согласованные сторонами дополнительные работы на сумму 4 845 902 рубля 40 копеек выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству 31.10.2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2).

В актах N N 2 - 32, составленных с участием представителя проектной организации согласовано выполнение дополнительных работ, заказчиком указано на то, что указанные работы являются дополнительными, которые необходимыми для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта.

Также на дополнительные работы сторонами контракта согласованы локальные сметные расчеты на каждый вид дополнительных работ.

Уклонение ответчика от оплаты дополнительного объема выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, необходимости этих работ для достижения цели контракта, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 19.11.2018 N Ф.2018.538612 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 4 845 902 рубля 40 копеек в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

Работы на сумму 165 864 164 рубля 54 копейки, предусмотренные контрактом, выполнены АО "Фирма" Культбытстрой" и приняты МКУ "УКС" согласно актам о приеме выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оплата на указанную сумму произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик предупредил об этом заказчика, по результатам рассмотрения направленных писем получил указание об их выполнении (протокол от 30.09.2019 года), направил на согласование локальные сметные расчеты, а также акты на дополнительные работы.

В представленных в материалы дела актах N N 2 - 32 с участием представителя проектной организации согласовано выполнение дополнительных работ: заказчик указал на то, что работы являются дополнительными и необходимыми для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в частности: общестроительные; вынос водопровода; монтаж системы отопления; устройство вентиляции; устройство системы электроснабжения; устройство системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системе охранной сигнализации; устройство дорожных работ; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных тепловых сетей; устройство индивидуального теплового пункта; устройство узла учета тепловой энергии; пусконаладочные работы УУТЭ; наружные сети водопровода.

Также в отношении дополнительных работ сторонами контракта согласованы локальные сметные расчеты на каждый вид дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений 31.10.2019 по соответствующим актам приемки выполненных работ (КС-2) на объекте на общую сумму 4 845 902 рубля 40 копеек.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, стоимость спорных дополнительных работ не превысила 10 % от цены контракта, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 845 902 рублей 40 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-14579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская