Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24909/20 по делу N А56-115681/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-115681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Шахрзаевым М.И., после перерыва секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: до перерыва: представитель Савельева Е.К., на основании доверенности от 24.08.2020, после перерыва: онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24909/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 о приостановлении производства по делу N А56-115681/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А Плюс парк Колпино"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - истец, ООО "Вайлдберриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс парк Колпино" (далее - ответчик, ООО "А Плюс парк Колпино") с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 28.12.2018:

1. цех металлоконструкций и вентиляционных трубных заготовок, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер В, площадью 5 463,3 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017540:7;

2. нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер К, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017540:14;

3. нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер И, площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017540:20;

4. нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер Г, площадью 622,8 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017540:36;

5. здание управления, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер А, площадью 861,2 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017540:8;

6. нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер Д, площадью 581,6 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017540:15;

7. нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер 3, площадью 170,7 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017540:19;

8. нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер Н, площадью 16,9 кв. м., кадастровым номером 78:37:0017540:6;

9. нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер М, площадью 124,9 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017540:17;

10. земельный участок, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер Г, площадью 25 629 +/- 56 кв.м с кадастровым 78:37:0017540:3, категория: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов;

11. земельный участок, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Лагерное шоссе, дом 6а, литер В, площадью 16 751+/-45 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017540:4, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов.

Определением от 04.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг".

01.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования и адреса ООО "А Плюс Инжиниринг" на ООО "Стройпроект".

Определением от 20.07.2020 суд приостановил производство по делу N А56-115681/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-276829/2019, а также до вступления в законную силу определения о включении требования ООО "Вайлдберриз" в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект" в рамках дела N А56-29302/2019.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вайлдберриз" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части приостановления настоящего дела до вступления в законную силу определения о включении требования ООО "Вайлдберриз" в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект" в рамках дела N А56-29302/2019. По мнению подателя жалобы, суд обязан самостоятельно установить общую сумму задолженности при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, указанных в договоре генерального (строительного) подряда от 09.08.2017 N 1322/2017 (далее - договор генерального подряда).

В связи с расторжением договора генерального подряда, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований к ООО "Стройпроект" в отношении суммы основной задолженности и штрафных санкций (дело N А56-29302/2019). Заявление принято к производству суда, требование истца будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры

Кроме того, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпроект". Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-27689/19-126-2137 удовлетворены исковые требования ООО "Вайлдберриз" о взыскании с ответчика 44 699 365 руб. 43 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства исполнения договора генерального подряда, обоснованности расторжения договора генерального подряда подлежат установлению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) N А56-29302/2019 и дела N А40-276829/2019. Суд счел, что в связи с производством по делу N А56-29302/2019 и делу N А40-276829/2019 точный размер неисполненного обязательства по состоянию на текущий момент не представляется возможным оценить.

Апелляционный суд полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу положений статьей 348, 387 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства исполнения договора генерального подряда не подлежат установлению при разрешении настоящего спора, противоречит упомянутым разъяснениям высшей судебной инстанции.

Поскольку по настоящему делу судом рассматриваются требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору генерального подряда, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-115681/2019 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу определения о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в рамках дела N А56-29302/2019 отменить.

В указанной части в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А56-115681/2019 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-115681/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина